Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-1371/2024[77-1756/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Фархутдиновой Н.М, Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Поливода А.Ю.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Сорокина В.Н. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малковой О.В. в защиту осужденного Сорокина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, которым в отношении

СОРОКИНА Владимира Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого 18 октября 2023 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбытия исправительных работ времени содержания под стражей с 21 по 24 апреля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в апелляционном порядке в приговор внесены изменения: исключено указание о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, усилено наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сорокин В.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 декабря 2023 года, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 21 по 24 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Сорокина В.Н. и адвоката Малковой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года Сорокин В.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств: каннабиса (марихуаны), массой 7, 838 г, то есть в значительном размере, и кокаина, массой 10, 15 г, составляющей крупный размер.

Согласно приговору преступление совершено 21 апреля 2023 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Малкова О.В, соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, усматривая существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о несправедливости назначенного Сорокину В.Н. наказания не основаны на законе, противоречат требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. По мнению адвоката, какие-либо дополнительные основания, свидетельствующие о необходимости назначения более строгого наказания, не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, апелляционной инстанцией не установлены и в апелляционном определении не приведены, вывод о невозможности исправления Сорокина В.Н. без изоляции от общества не мотивирован. Считает, что к исключительным обстоятельствам следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Сорокиным В.Н. должностным лицам правоохранительного органа подробных, ранее неизвестных, обстоятельств приобретения наркотических средств, предоставлении доступа к содержимому своего сотового телефона, моноблока, доступа в свое жилище, добровольном согласии на осмотр квартиры, в ходе которого наркотическое средство было изъято, и добровольном желании показать места закладок, куда он выезжал и давал подробные показания. Данные смягчающие обстоятельства, по мнению адвоката, снижают степень общественной опасности Сорокина В.Н, свидетельствует о его раскаянии и признании вины. Указывает, что Сорокин В.Н. полностью отказался от употребления наркотических средств, ведет здоровый образ жизни, посещает спортивный зал, не являясь наркозависимым, добровольно прошел курс лечения от наркозависимости в клинике, провел по месту работы профилактическое мероприятие о вреде наркотических средств.

Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, является исключительной, снижающей степень общественной опасности осужденного и содеянного им. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену апелляционного определения. Просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Сорокина В.Н. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточными для рассмотрения дела. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлении признал и не оспаривается она в кассационной жалобе адвоката, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действия осужденного, связанные с незаконными приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере, квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности решения, принятого судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как видно из приговора, при назначении наказания Сорокину В.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, семейное положение, участие в оказании помощи близким, наличие положительных характеристик и благодарностей в профессиональной сфере. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у Сорокина В.Н. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственника, беременность сожительницы, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде прочтения лекции по месту работы о вреде наркотических средств.

Иных смягчающих обстоятельств по делу судом установлено не было.

Совокупность таких обстоятельств, как данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления и смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что явилось основанием для назначения Сорокину В.Н. с применением ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В силу чч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При этом, согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное Сорокину В.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ является несправедливым вследствие необоснованного признания вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, как верно и мотивированно установлено судом второй инстанции, сама по себе роль Сорокина В.Н. в содеянном, его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствуют об их исключительности, они, как и иные обстоятельства не снижают степень общественной опасности преступления. Кроме того, как видно из материалов дела, в ходе задержания, проводимого по результатам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", Сорокин В.Н. оказал активное сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства.

Проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному судом первой инстанции наказания. С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений назначенное Сорокину В.Н. наказание в виде лишения свободы в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Возможность исправления осужденного лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирована, с учетом не только совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но и данных о личности осуждённого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, в соответствии с которыми Сорокин В.Н. приобрел без цели сбыта два вида наркотических средств в крупном и значительном размерах, одно их которых хранил у себя в квартире, где проживал малолетний ребенок.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого Сорокиным В.Н. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, подтвержденные совокупностью доказательств, в том числе письменных (в частности содержание переписки, обнаруженной в сотовом телефоне Сорокина В.Н, и др.), иные обстоятельства, указанные в приговоре, в числе которых данные, характеризующие личность осужденного, состояние здоровья его и родственника, беременность сожительницы, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в виде прочтения лекции по месту работы о вреде наркотических средств, также в своей совокупности не относятся к числу исключительных, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч. 1 ст. 60 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции, признав назначенное судом первой инстанции наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким, пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных в приговоре суда обстоятельствах назначенное судом первой инстанции наказание Сорокину В.Н. не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ и не будет способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления. Реализация целей наказания, в частности, такой цели, как исправление осужденного, взаимосвязана с видами наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно (в пределах доводов апелляционного представления) назначил Сорокину В.Н. отбывание лишения свободы реально, которое в полной мере будет способствовать снижению либо исключению возможности совершения им новых преступлений в будущем.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято решение об исключении применения положений ст. 64 УК РФ и усилении наказания до 3 лет лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, которые правильно установлены судом первой инстанции, а также влияния назначенного наказания на исправление Сорокина В.Н. и условия жизни его семьи.

Оснований считать вновь назначенное Сорокину В.Н. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы именно вследствие внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор достигнуто соблюдение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое является справедливым, полностью отвечающим требованиям ст. 2, 43 УК РФ.

Выводы суда в апелляционном определении являются мотивированными, и переоценены, на что направлены доводы кассационной жалобы адвоката, в кассационном порядке быть не могут. Положения ст. 60 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Представленные адвокатом грамота за добросовестное отношение к труду и характеристика в отношении осужденного Сорокина В.Н. с места отбывания лишения свободы, а также благодарственное письмо за активное участие Сорокина В.Н. в оказании гуманитарной помощи по поддержке военнослужащих, участвующих в СВО, на правильность выводов в обжалуемом апелляционном определении не влияют. Данные о беременности супруги осужденного судами во внимание принимались.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения принятого по делу судебного решения по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Малковой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении СОРОКИНА Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи