Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 7У-1685/2024[77-1175/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Ковальчук О.П, Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденных Пономарева И.Е, Пермякова Е.О. (в режиме видео-конференц-связи), адвокатов Булатова С.Е, Воронкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе адвоката Булатова С.Н. в защиту осужденного Пономарева И.Е. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2023 года, в соответствии с которыми

ПОНОМАРЕВ Илья Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 3 месяца; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 3 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

ПЕРМЯКОВ Евгений Олегович, родившийся "данные изъяты", судимый Усть-Кутским городским судом Иркутской области:

2 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбывший наказание 3 марта 2021 года;

3 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2023 года приговор в отношении Пономарева И.Е. изменен: признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст Пономарева И.Е.; смягчено наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пономареву И.Е. 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления, жалобы, возражений; выступления прокурора Хариной Н.И, полагавшей судебные решения подлежащими отмене по доводам кассационного представления; осужденного Пономарева И.Е, его защитника - адвоката Булатова С.Н, поддержавших кассационную жалобу; осужденного Пермякова Е.О, его защитника - адвоката Воронкина С.А, полагавших судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Пономарев И.Н. и Пермяков Е.О. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"): в период до 21 час. 40 минут 2 июня 2021 года незаконного сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 8, 742 г, то есть в крупном размере, и в период до 8 час. 10 минут 3 июня 2021 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 60, 035 г, составляющей крупный размер.

Как следует из приговора, преступления совершены в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, полагает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что при квалификации действий осужденных судом первой инстанции допущено противоречие, выразившееся в том, что при квалификации действий, связанных со сбытом наркотического средства "данные изъяты" как оконченный состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре одновременно допущена формулировка "преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам"; а при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, напротив, судом при описании квалификации преступного деяния не приведены ссылки о том, что это преступление не доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. Считает, что из данного описания деяний фактически невозможно установить, какой конкретно эпизод квалифицирован по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку отсутствуют сведения о весе наркотического средства, дата совершения преступления либо иные идентифицирующие указанный эпизод данные. Судом апелляционной инстанции корректировка квалификации не приведена.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Пономарева И.Н. его молодой возраст и снизив наказание, необоснованно ухудшил положение осужденного Пермякова Е.О, оставив без внимания, что разница в возрасте осужденных составляет лишь 1 месяц.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Пономарева И.Е, адвокат Булатов С.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что в основу обвинения Пономарева И.Е. положены недопустимые доказательства, к которым относит протокол осмотра места происшествия от 3 июня 2021 года и сотового телефона черного цвета марки "Айфон" с сим-картой мобильного оператора "Мегафон" "данные изъяты". В обоснование доводов указывает, что осмотр места происшествия произведен с участием подозреваемых Пономарева И.Е. и Пермякова Е.О. после их фактического задержания, без участия защитника, участие которого в уголовном деле должно иметь место с момента фактического задержания лица; задержание Пономарева И.Е. с применением к нему специальных средств - наручников произведено в 8 часов 10 минут 3 июня 2021 года, а не как указано в протоколе задержания - в 21 час 55 минут 3 июня 2021 года; сотовый телефон черного цвета марки "Айфон" изъят у Пономарева И.Е. в ходе личного досмотра 3 июня 2021 года, проведенного с нарушением требований ст. 177 УПК РФ и ч. 5 ст. 82 УПК РФ. Полагает, что после фактического изъятия телефона им пользовались, что подтверждается детализацией сотового оператора "Мегафон", представленной по запросу Мегионского городского суда по ходатайству стороны защиты, которой зафиксированы исходящие звонки, смс и интернет сообщения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Мегиона Верещагина Т.А. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Принимая решение о виновности Пономарева И.Н. и Пермякова Е.О. в совершении инкриминированных им преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденных, а именно на заключение эксперта N "данные изъяты" в т. 2 л.д. 209-212, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, массой 1, 551 г, изъятое 7 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествии, проведенного на спуске к протоке Мега, расположенном с торцевой части "данные изъяты" в г. Мегионе, по географическим координатам "данные изъяты", является наркотическим средством, содержащим мефедрон(4-метилметкатинон).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось в судебном заседании и, соответственно, не было исследовано в суде первой инстанции.

С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Данное нарушение не выявлено судом апелляционной инстанции, и соответственно устранено не было.

Кроме того, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона приговор в части вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек по оплате труда защитников в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с Пермякова Е.О. и Пономарева И.Е. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов, осуществлявших их защиту в ходе предварительного расследования по назначению, не рассматривался судом. Соответствующие документы исследовались, согласно протоколу судебного заседания, только по вопросу вознаграждения адвокатам Романенко А.В. и Горбунову О.И. Правильность расчета сумм и основания их выплаты не проверены.

Позиция осужденных относительно данного вопроса, их согласия возместить процессуальные издержки, а также возможность полного или частичного освобождения от их уплаты, не выяснены.

Вместе с тем, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. ст. 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (ч. 4 ст. 132), и относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, о чем указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В связи с этим, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденным должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чего сделано не было.

В связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, которые не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, приговор и апелляционное определение в отношении Пономарева И.Е. и Пермякова Е.О. подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о недопустимости доказательств, нарушений права Пономарева И.Е. на защиту, а также иные доводы кассационного представления, в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ обсуждению в связи с отменой судебных решений не подлежат.

Принимая во внимание, что Пономареву И.Е. и Пермякову Е.О. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, имеются основания полагать о возможном их сокрытии от суда и таким образом воспрепятствовании производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2023 года в отношении ПОНОМАРЕВА Ильи Евгеньевича и ПЕРМЯКОВА Евгения Олеговича отменить.

Уголовное дело в отношении Пономарева И.Е. и Пермякова Е.О. передать на новое судебное рассмотрение в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иным составом.

Избрать в отношении Пономарева И.Е. и Пермякова Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2024 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи