Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1701/2024[77-1180/2024]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В, осужденного Барулева О.Д. и его адвоката Гевлич Э.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гевлич Э.И. в защиту осужденного Барулева О.Д. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года

Барулев Олег Дмитриевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 23 ноября 2022 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 17 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Тюмени испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2022 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Тюменского районного суда Тюменской области года от 23 ноября 2022 года, окончательно Барулеву О.Д. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Барулев О.Д. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Барулеву О.Д. зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденного Барулева О.Д. и адвоката Гевлич Э.И, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Цидкиловой О.В, полагавшей об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Барулев О.Д. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 января 2023 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гевлич Э.И. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Барулева О.Д. изменить, исключить из приговора ссылку суда на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения Барулева О.Д. по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2022 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; считать Барулева О.Д. осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что допущенное Барулевым О.Д. в период испытательного срока нарушение носило однократный характер и было связано с опозданием Барулева О.Д. в связи с его нахождением на работе. Считает неубедительными приведенные в приговоре мотивы отмены условного осуждения.

Отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Более того, без исследования в судебном заседании отвергнуты представленные стороной защиты доказательства тяжелого материального положения, в котором оказалась мать Барулева О.Д. с момента заключения под стражу последнего. Тяжелое материальное положение возникло именно в связи с прекращением оказания материальной помощи Барулевым О.Д. после его взятия под стражу в зале суда. Полагает, что судами не принят во внимание молодой возраст Барулева О.Д. и изменение его семейного положения с момента провозглашения приговора до рассмотрения апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Гарбуз Л.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Барулева О.Д. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Барулев О.Д. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Барулев О.Д. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Барулев О.Д, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Барулев О.Д. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Барулева О.Д. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При таких данных, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения уголовного дела.

Наказание Барулеву О.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих обстоятельств, полно и правильно приведенных в приговоре данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции должным образом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, а также оказание последним материальной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что возможное возникновение определенных материальных затруднений у родственников Барулева О.Д, вызванных осуждением последнего к наказанию в виде реального лишения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции фактически учтено, но с использованием иных формулировок. В частности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указано выше, судом учтено оказание осужденным материальной и посильной помощи своим родственникам. В этой связи не подлежат повторному учету в качестве смягчающих обстоятельств фактически одни и те же обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

Не осталась без внимания и личность осужденного, охарактеризованная судом весьма подробным образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы в данной части надлежащим образом мотивированы. Вопрос о реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, судом обоснованно не обсуждался.

Условное осуждение с учетом невозможности исправления Барулева О.Д. без реального отбывания наказания судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно отменено. Так, при определении вида и размера наказания судом дана подробная характеристика личности осужденного, которая исходя из контекста описательно-мотивировочной части приговора безусловно учитывалась судом при решении вопроса об отмене либо оставлении условного осуждения по приговору от 23 ноября 2022 года, как и учитывалось продление осужденному по нему испытательного срока. Следовательно, принятое судом в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ решение надлежащим образом и подробно мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Барулеву О.Д. как основное, так и дополнительное наказание, в том числе окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Барулеву О.Д. необходимо отбывать наказание, а именно в исправительной колонии общего режима, назначен на основании ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Гевлич Э.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Барулева Олега Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий