Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 7У-2041/2024[77-1753/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Поливода А.Ю.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пискунова В.Ю. и кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области от 11 января 2022 года и апелляционного постановления Коркинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года, в соответствии с которыми

ПИСКУНОВ Владимир Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года в приговор внесены изменения:

из его описательно-мотивировочной части исключена формулировка "жилое помещение" при квалификации действий осуждённого Пискунова В.Ю. по ст. 322.3 УК РФ.

Пискунов В.Ю. освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Ефремова Е.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного постановления; адвоката Кошмана Н.А, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, фактически констатировав, что Пискунов В.Ю. активно способствовал раскрытию преступления и обоснованно придя к выводу о наличии оснований для его освобождения от уголовной ответственности, при этом вопреки требованиям ст. 389.23, силу п. 7 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, а также примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, приговор в отношении Пискунова В.Ю. не отменил, уголовное дело не прекратил. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов считает существенными, повлиявшими на исход дела. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Пискунов В.Ю, ссылаясь на свою невиновность, указывает, что свидетель "данные изъяты" подтвердил факт своего пребывания в принадлежащем ему жилом доме; он не был обвинён и не был признан виновным в фиктивной постановке на регистрационный учет, не был признан виновным в даче заведомо ложных показаний, жилой дом непригодным для проживания органом местного самоуправления в установленном законом порядке не признавался. Вывод суда первой инстанции о непригодности жилого дома для проживания считает основанным на предположениях, показаниях свидетеля "данные изъяты", не являющейся специалистом в части выявления оснований для признания помещения непригодным для проживания, а также показаниях сотрудников полиции "данные изъяты", содержащих противоречия, которые устранены не были. Отмечает, что "данные изъяты" был зарегистрирован им не по месту жительства, а по месту пребывания. Считает, что в приговоре при описании преступления не указано в чем именно выразилось допущенное им нарушение правовых норм, регламентирующих правила постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации; предъявленное ему обвинение не содержит данного обязательного признака объективной стороны преступления, выразившегося в отсутствии намерения принимающей стороны предоставить помещение для пребывания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года не отвечает указанным требованиям закона.

Пункт 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, фиктивно поставившего на учет иностранного гражданина либо лицо без гражданства, если оно способствовало раскрытию этого преступления и в его действиях нет иного состава преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями; при этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

В силу ст. 389.21 УПК РФ, п. 27 вышеуказанного постановления Пленума если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, установление на стадии апелляционного рассмотрения дела наличия оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ предполагает необходимость принятия решения об отмене обвинительного приговора.

Как видно из судебного решения апелляционной инстанции, суд, установив наличие указанных обстоятельств, приняв решение об освобождении Пискунова В.Ю. от уголовной ответственности и прекратив производство по данному уголовному делу, при этом приговор мирового судьи от 11 января 2022 года не отменил. Напротив, суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор и в остальной части судебное решение оставил без изменения, допустив, таким образом, два взаимоисключающих вывода в решении: об изменении приговора в части и оставлении его в остальной части без изменения, и одновременно с этим о прекращении производства по данному уголовному делу.

При таких данных решение суда апелляционной инстанции не может быть признано состоявшимся и законным.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшее на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе.

В связи с отменой апелляционного постановления по процессуальному основанию, доводы кассационной жалобы Пискунова В.Ю. не рассматриваются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном апелляционном рассмотрении уголовного дела в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Коркинского городского суда Челябинской области от 14 июля 2023 года в отношении ПИСКУНОВА Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий