Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 г. по делу N 7У-2227/2024[77-1388/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, обвиняемого Трушкова Н.П. и его адвоката Тихонова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Кармановой И.Н. и кассационной жалобе с дополнениями адвоката Мурыгина С.Е. в интересах Трушкова Н.П. на апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Нязепетровского района Челябинской области от 11 августа 2023 года

Трушков Никита Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 июня 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 января 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев 14 дней ограничения свободы, неотбытый срок 2 месяца 1 день, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 июня 2020 года окончательно Трушкову Н.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым апелляционным определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Нязепетровского района Челябинской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении Трушкова Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 марта 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Трушкова Н.П. и адвоката Тихонова А.Ю, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Нехаевой О.А, предлагавшей решение суда апелляционной инстанции отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, Трушков Н.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение 1 апреля 2023 года в г. Нязепетровске Челябинской области средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" считает, что дознание по уголовному делу в отношении Трушкова Н.П. было проведено без нарушений, мировой судья вынес законный и обоснованный приговор, у суда апелляционной интенции отсутствовали основания для его отмены и возвращения уголовного дела прокурору. Указывает на отсутствие поводов считать, что Трушков Н.П. в отношении "данные изъяты" совершил какое-либо преступление и она может быть потерпевшей по уголовному делу, ссылаясь при этом на ее показания. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в ходе предварительного расследования не получили должной правовой оценки пояснения потерпевшей о том, что в ходе конфликта Трушков Н.П. высказывал угрозу убийством. Утверждает, что слова и действия Трушкова Н.П. ею не были восприняты как угроза убийством, а восприняты ею как желание избить ее и "данные изъяты" без свидетелей. Действия Трушкова Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и дополнительной правовой оценки не требуют. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной и дополнительных жалобах адвокат Мурыгин С.Е. считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает на вынесение судом апелляционной инстанции процессуального документа в виде определения, вместо постановления, а также на формальное исследование судом апелляционной инстанции протокола судебного заседания, согласно которому свидетель "данные изъяты" пояснила, что Трушков Н.П. никакие противоправные действия 1 апреля 2023 года по отношению к ней не предпринимал, что подтверждено свидетелем "данные изъяты"

Отмечает, что основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Полагает, что таковые по данному уголовному делу отсутствуют.

Просит апелляционное определение в части отмены приговора мирового судьи оставить без изменения, в части решения о направлении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции иному мировому судье.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года кассационные жалобы потерпевшей "данные изъяты" и адвоката Мурыгина С.Е. переданы для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и дополнений к одной из них, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ решение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные приговор, определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Ст. 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что в обвинительном акте указаны противоправные действия Трушкова Н.П. в отношении "данные изъяты" которым не дана правовая оценка, как и пояснениям потерпевшей "данные изъяты" о высказанной в ее адрес угрозе убийством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически указывает на наличие оснований для квалификации действий Трушкова Н.П. как более тяжкого деяния, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения.

Вместе с тем возвращение уголовному делу прокурору для квалификации действий лица как более тяжкого преступления предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на что ссылка в решении суда второй инстанции отсутствует.

При этом в обжалуемом апелляционном определении не приведены основания для признания обвинительного акта в отношении Трушкова Н.П. составленным с нарушением требований УПК РФ, что исключало бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Так, обвинительный акт в соответствии со ст. 225 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции фактически указал органу предварительного расследования на необходимость предъявления Трушкову Н.П. обвинения по иным составам преступлений, что не предусмотрено в качестве оснований возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, совершение, по мнению суда апелляционной инстанции, Трушковым Н.П. иных преступлений и в отношении другого лица не препятствует принятию судом решения на основании обвинительного акта о совершении Трушковым Н.П. в отношении "данные изъяты" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом апелляционной инстанции основания для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, надлежащими и достаточными для такого решения не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленный обвинительный акт не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при отсутствии на это оснований, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года в отношении Трушкова Н.П. подлежит отмене по соответствующим доводам кассационных жалоб с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены апелляционного определения доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями адвокатом Мурыгина С.Е, судом кассационной инстанции в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное определение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2024 года в отношении Трушкова Никиты Павловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий