Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 7У-2308/2024[77-1410/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Маркиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. и кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ЗЫКОВ Александр Петрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с исчислением срока наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Зыкова А.П. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Принято решение о возвращении Зыкову А.П. по вступлению приговора суда в законную силу вещественного доказательства - автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак "данные изъяты" серебристого цвета.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления; адвоката Маркиной И.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Зыков А.П. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил пп. 10, 1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, преступление совершено 26 января 2023 года в г. Ишиме Тюменской области.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тюменской области Биктимеров Р.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на невыполнение судом положений пп. 1, 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, отсутствие условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом ссылается на то, что Зыков А.П. в судебном заседании свою вину признал полностью, при этом пояснил, что остановился, было скользко, машина выкатилась на пешеходный переход на 20 см; в то же время согласно предъявленному обвинению Зыков А.П, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного переезда, не остановил автомобиль и продолжил движение, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.

Кроме того, наказание в виде ограничения свободы считает несправедливым, назначенным без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, привлечения Зыкова А.П. к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения. Считает также необоснованным признание смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, ссылаясь на то, что Зыков А.П. в ходе предварительного расследования не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Наряду с этим выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, при разрешении которого, считает, не были в полной мере учтены наступившие для потерпевшей последствия, причиненные ей физические и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости; в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ судом не были исследованы доказательства, представленные представителем потерпевшей в обоснование заявленного гражданского иска. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, считает допущенные судами нарушения закона существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекущими отмену судебных решений.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что в суде первой инстанции её представителю "данные изъяты" не были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право на заявление отвода, ходатайств, на ознакомление с делом, в связи с чем, её представитель не имела возможности своевременно ознакомиться с материалами дела. Обращает внимание, что исковое заявление о компенсации морального вреда не было оглашено и исследовано, не изучены основания иска, а также документы, которые были представлены в обоснование исковых требований.

Считает немотивированным решение по гражданскому иску. Отмечает, что не приведены мотивы уменьшения размера заявленной компенсации до суммы в 250000 рублей, которая с учетом обстоятельств дела, тяжести причинения вреда её здоровью, индивидуальных особенностей её организма, состояния здоровья, наличия первой группы инвалидности, онкологического заболевания, преклонного возраста не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что характеризующие данные Зыкова А.П. не были исследованы в полном объеме, в приговоре отсутствуют сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; не приведены мотивы, по которым суд не применил Зыкову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, проверке подлежит соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены, а при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.

Как следует из приговора, Зыков А.П. признан виновным в том, что 26 января 2023 года, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак "данные изъяты", проявил преступную небрежность, при приближении к зоне нерегулируемого пешеходного перехода не учел интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не остановил автомобиль, продолжил движение, после чего не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов переходящих проезжую часть, продолжил движение и совершил наезд на пешехода "данные изъяты" переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу. Нарушение Зыковым А.П. п. 10.1, 14.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение "данные изъяты" телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду следовало установить наличие по уголовному делу необходимых для этого условий, одним из которых, согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. При этом вывод о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу без их непосредственного исследования, делается судом лишь на основе изучения материалов уголовного дела.

Вместе с тем, изучение материалов уголовного дела показало на наличие непоследовательной позиции Зыкова А.П. в ходе предварительного расследования по делу относительно конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, движения управляемого им транспортного средства, применения им мер к торможению. В частности указывал, что дорожное покрытие было обледенелым, он применил экстренное торможение, когда заметил женщину пешехода, однако столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, а также аудиопротокола, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Зыков А.П. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, при этом дополнил, что он остановился, было скользко, машина выкатилась на пешеходный переход на 20 см.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Эти положения закона по настоящему делу судом не были соблюдены.

Суд первой инстанции, несмотря на высказанную позицию Зыкова А.П, фактически отрицавшего предъявленное ему обвинение в части обстоятельств, предшествующих наезду на пешехода "данные изъяты" не уточнил окончательную его позицию по делу и не убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением в той формулировке, в какой она приведена в обвинительном заключении, согласно которой Зыков А.П. не снизил скорость, транспортное средство не остановил и продолжил движение.

При наличии указанной позиции осужденного о том, что он применял экстренное торможение, остановился, но ввиду скользкости покрытия дороги машина выкатилась на пешеходный переход, в связи с чем избежать столкновения не удалось, обоснованность предъявленного Зыкову А.П. обвинения в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью, подлежала проверке путем исследования доказательств в судебном заседании.

Заявление подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и формальное, по сути, признание им вины в полном объеме должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не было устранено.

При наличии вышеуказанных данных судья, вопреки рекомендациям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационного представления и в части необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Признавая наличие в действиях Зыкова А.П. признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не указал, в чем именно выразились такие действия, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного расследования, Зыков А.П. сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования, что могло повлиять на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" о компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованным.

Потерпевшей был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 700000 рублей. Исковые требования, заявленные потерпевшей о компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, подробно указанных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 172-173), к которому представлены медицинские документы о состоянии здоровья, судом удовлетворены в размере 250000 рублей, который потерпевшая "данные изъяты" полагает несправедливым и необоснованным.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Аналогичная позиция содержится в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не в полной мере выполнены судом по настоящему делу. При принятии решения по иску потерпевшей о компенсации морального вреда каких-либо данных, по которым счел необходимым снизить размер компенсации до 250000 рублей, суд в приговоре не привел, свое решение со ссылками на нормы материального права не мотивировал, ограничившись ссылкой только на перенесенные физические и нравственные страдания. Суд не привел в приговоре выводы о том, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. При таких данных, принятое в этой части решение нельзя признать мотивированным.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора, оставленные без внимания суда апелляционной инстанции, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, безусловно влияющим на исход дела, поскольку могли повлиять на правильность избранного порядка судебного разбирательства, применение уголовного закона и разрешение вопросов, связанных с гражданским иском потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 14 июня 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении ЗЫКОВА Александра Петровича отменить, передать уголовное дело в Ишимский городской суд Тюменской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья