Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2024 г. по делу N 7У-2396/2024[77-1418/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Поливода А.Ю, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Гайдай М.С, осужденного Перевозчикова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перевозчикова В.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2023 года, в соответствии с которыми

Перевозчиков Валерий Валерьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

1) 23 ноября 2015 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 9 августа 2016 года по отбытию наказания;

2) 26 апреля 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (с учетом апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 3 августа 2017 года) по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; освобожденный 20 июня 2019 года по отбытию наказания;

3) 11 июня 2022 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 20 мая 2022 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 30 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено взыскание с Перевозчикова В.В. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере 16 057 рублей 60 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления осужденного Перевозчикова В.В. и адвоката Гайдай М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перевозчиков В.В. осужден за совершение преступлений:

1) 30 октября 2022 года неправомерное завладение автомобилем "данные изъяты" без цели хищения (угон);

2) 29 ноября 2022 года кража - тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 19 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

3) 30 ноября 2022 года мошенничество - хищение путем обмана имущества "данные изъяты" на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Сургуте и Сургутском районе ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перевозчиков В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. В описании обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ отсутствует указание на то, в чем выразилось существенность нарушения прав граждан, интересов общества и государства. Отмечает, что в деле отсутствуют видеозаписи, на которых было бы отражено, сколько раз он выезжал и возвращался на указанном автомобиле. Указывает, что автомобиль "Рено Дастер" находится в пользовании "данные изъяты" с которой они вместе распивали спиртные напитки 30 октября 2022 года, и которая первоначально сама отдала ему ключи, по ее просьбе он съездил в магазин за алкоголем, после чего вернулся. Когда у них снова закончилось спиртное, он сам взял ключи от автомобиля и решилснова съездить в магазин, во время поездки произошло ДТП. Подчеркивает, что умысел на угон или хищение автомобиля у него отсутствовал, доказательств его виновности не имеется, выводы суда основаны на предположениях, показаниях свидетелей, находившихся в состоянии опьянения, точное время преступления не установлено. Считает, что при формулировке обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре нарушены требования уголовного закона, что повлияло на его право на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется. Полагает, что выводы о причинении "данные изъяты" значительного ущерба являются необоснованными, сотовые телефоны были им возвращены. Считает, что к показаниям "данные изъяты" необходимо отнестись критически, поскольку они злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, перед проведением допросов не проводилось их освидетельствование на наличие в организме алкоголя и наркотических средств. По его мнению, не установление смягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что расследование по делу проведено с обвинительном уклоном.

Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступлений, возврату похищенного имущества, на его иждивении находятся младшая сестра и племянники, у него неудовлетворительное состояние здоровья, имеется тяжелое хроническое заболевание, что должно быть учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Быков Д.Д. просит судебные решения в отношении Перевозчикова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Перевозчикова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Судом были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения и защиты, каждому из которых была дана оценка. При этом обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке представленных доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Виновность Перевозчикова В.В. и обстоятельства совершения преступлений подтверждаются признательными показаниями самого осужденного, из которых следует, что 20 октября 2022 года он без разрешения взял ключи от автомобиля "Рено Дастер", на котором приехала "данные изъяты" поехал на нем кататься и совершил столкновение с другим автомобилем. Кроме того, 29 ноября 2022 года он похитил сотовый телефон "данные изъяты" 30 ноября 2022 года попросил посмотреть, а затем похитил сотовый телефон ранее неизвестного "данные изъяты" показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые подробно изложены в приговоре, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мета происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Вопреки кассационной жалобе, оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как с перечисленными, так и иными исследованными доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями самого Перевозчикова В.В.

Причины для оговора Перевозчикова В.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевших, а также для самооговора при даче им признательных показаний не установлены. Доводы осужденного о злоупотреблении потерпевшими алкогольными напитками, нахождении свидетелей в состоянии опьянения при даче ими показаний являются несостоятельными, материалами уголовного дела не подтверждаются. Оснований для проведения в отношении потерпевших или свидетелей освидетельствования на состояние опьянения, сомнений в их состоянии при проведении допроса не имелось.

О наличии у Перевозчикова В.В. умысла на совершение каждого из инкриминированных преступлений прямо свидетельствуют совершенные им действия. Получение им разрешения от "данные изъяты" разрешения на право управления автомобилем, находящимся в собственности ее матери "данные изъяты" опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе признанными достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей и самого Перевозчикова В.В. Достоверные данные о том, что до момента совершения угона он управлял данным автомобилем с согласия "данные изъяты" в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии квалифицирующего признака хищения имущества "данные изъяты" "с причинением значительного ущерба гражданину" являются верными, надлежащим образом мотивированы. Тот факт, что похищенное имущество потерпевшим возвращено, на квалификацию совершенных осужденным преступлений не влияет. При этом судом учтены данные о стоимости похищенных сотовых телефонов, подтвержденных заключениями экспертов, материальном положении потерпевших, сообщивших, что в указанный период они не работали. Кроме этого, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствие указания на точное время угона на правильность выводов суда о виновности Перевозчикова В.В. и квалификацию его действий не влияет.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Перевозчикова В.В. в совершении указанных преступлений, не установлены.

С учетом изложенного, выводы о виновности Перевозчикова В.В. и квалификация его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Перевозчикову В.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Так в качестве смягчающих обстоятельств было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного заболеваний, оказание им помощи в воспитании племянников, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ явка с повинной. Данных о наличии предусмотренных законом препятствий для отбывания Перевозчиковым В.В. назначенного наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. Одновременно в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено наличие в действиях Перевозчикова В.В. рецидива преступлений.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Перевозчикова В.В. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для смягчения Перевозчикову В.В. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения определен верно.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, нарушении права на защиту, не установлены. Данные, указывающие на нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон. Судом были проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, которым дана надлежащая оценка.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Перевозчикова Валерия Валерьевича на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий