Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-2399/2024[77-1393/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, обвиняемого Кривоногова Ю.Н. и его адвоката Станкевича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 февраля 2024 года.

По приговору Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2023 года

Кривоногов Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 9 января 2018 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 162, пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года со штрафом 6 000 рублей, - 5 октября 2022 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2022 года окончательно Кривоногову Ю.Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Обжалуемым апелляционным постановлением Курганского областного суда от 8 февраля 2024 года приговор отменен. Уголовное дело возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Асадуллиной В.А, подержавшей кассационное представление, обвиняемого Кривоногова Ю.Н. и адвоката Станкевича А.А, полагавших об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, Кривоногов Ю.Н. признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В, выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, настаивает на том, что итоговое судебное решение по делу постановлено судом первой инстанции на основании обвинительного заключения, соответствующего требованиям ст. 220 УПК РФ. При этом каких-либо фактов, препятствующих рассмотрению дела по существу или исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора по делу, судом первой инстанции установлено не было. Принимая решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что в обвинительном заключении при изложении показаний потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты" допущено использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурной брани. Однако из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении при изложении содержания доказательств ненормативная лексика и нецензурная брань не использовались. Считает, что замена в обвинительном заключении при изложении показаний потерпевшего и свидетелей в одном слове буквы на знак препинания - точку не позволяет сделать вывод о нецензурности данного слова, не влияет на существо обвинения и не является препятствием для установления подлежащих доказыванию обстоятельств на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом, допустил существенные нарушения ч. 4 ст. 7, ст. 389.22 УПК РФ, а также принципа разумного срока уголовного судопроизводства, установленного ст. 6.1 УПК РФ, нивелируя право обвиняемого на доступ к уголовному судопроизводству в разумный срок, нарушая тем самым конституционные основы деятельности судебных органов, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены.

На основании ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционные приговор, определение и постановление признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции обладает правом отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Ст. 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 220, 221 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В постановлении суда апелляционной инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано на то, что в обвинительном заключении при изложении показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" допущено использование ненормативной лексики в виде сочетания печатных знаков и точек, использованных при обозначении нецензурной брани.

Из обвинительного заключения следует, что в нем приведены доказательства, подтверждающие обвинение, в частности, показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" в которых содержание одного слова скрыто следователем посредствам изложения сочетания печатных знаков и точки. На основе данного обвинительного заключения судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор.

Действительно, в силу положений ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани).

Вместе с тем при указании существа обвинения и формулировки предъявленного обвинения изложенное в показаниях вышеуказанных лиц выражение следователем не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем было изложено предъявленное Кривоногову Ю.Н. обвинение, а приведенные в обвинительном заключении показания потерпевшего и свидетелей публично не оглашались.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что само по себе описание потерпевшим и свидетелями действий Кривоногова Ю.Н, выраженных в неприличной форме, однократная ссылка на высказанное им слово, изложенные в обвинительном заключении при указании доказательств, подтверждающих обвинение, основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не является, поскольку не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ при отсутствии на это оснований, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовного-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении Кривоногова Ю.Н. подлежит отмене по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены апелляционного постановления доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, озвученные в судебном заседании суда кассационной инстанции, судом кассационной инстанции в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, при котором суду второй инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 8 февраля 2024 года в отношении Кривоногова Юрия Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий