Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2523/2024[77-1645/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Буявых В.А, Лыжиной В.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходовой М.В, с участием прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Аверина М.Н. и его защитника - адвоката Ситдикова Р.А, осуждённого Анучина А.С. и его защитника - адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Аверина Максима Николаевича, Анучина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года и приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02 июня 2023 года, которым

Аверин Максим Николаевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Анучин Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Аверину М.Н, Анучину А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания обоих осуждённых под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено уничтожить: наркотическое средство, массой 0, 21 грамма, хранящееся в камере хранения МО МВД России "Кировградское" по квитанции N 11, кассовый чек от 26 апреля 2021 года о внесении на счёт абонента "данные изъяты" "Киви кошелек" денежной суммы 2000 рублей, изоляционную ленту жёлто-зелёного цвета, сотовый телефон "Хонор 9А", с двумя СИМ-картами и картой памяти, сотовый телефон "Хонор 9S" с СИМ-картой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Кировградское" по квитанции N 52. Постановлено хранить при уголовном деле: бумажный лист формата А4 и оптический диск с ответом на запрос, поступивший из "Киви-банка" АО от 28 мая 2021 года. Сотовый телефон "Леново А6010" с СИМ-картой, хранящийся у "данные изъяты", постановлено оставить последней по принадлежности. Банковскую карту "данные изъяты" "Сбербанка" на имя Максима Аверина, хранящуюся в камере хранения МО МВД России "Кироградское" по квитанции N 52, постановлено вернуть Аверину М.Н. по принадлежности.

В апелляционном порядке приговор суда изменён.

Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что "данные изъяты" от приобретённого в основном на её деньги наркотика "досталось" меньшая его часть, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора выводы суда об уничтожении вещественных доказательств: наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 21 грамма, сотового телефона "Хонор 9А", кассового чека и рулона изоляционной ленты, хранящихся в камере хранения МО МВД России "Кировградское" по квитанциям N 11 и N 52 соответственно.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, мнения осуждённых Аверина М.Н, Анучина А.С, их защитников адвокатов Ситдикова Р.А, Баландиной М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Нехаевой О.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Аверин М.Н. и Анучин А.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт синтетического вещества "?-PVP", которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0, 27 грамма, в значительном размере, группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено Авериным М.Н. и Анучиным А.С. в период с 20:12 до 22:10 26 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аверин М.Н. не соглашается с судебными решениями, заявляет, что они вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, в суде не нашло своего подтверждения наличие в действиях его и Анучина А.С. умысла на сбыт наркотического средства, а имеет место пособничество в его приобретении, поскольку он хотел сам употребить наркотическое средство и лишь помог "данные изъяты" приобрести его на совместные денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей, однако, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении лингвистической экспертизы с целью установления смысла переписки с закупщиком, в истребовании из Кировградского городского суда Свердловской области уголовного дела в отношении "данные изъяты" где с участием "данные изъяты" проводилось оперативно-розыскное мероприятие. Обращает внимание на то, что все денежные средства были потрачены на приобретение наркотика, себе денег он не оставлял. Автор жалобы также ссылается на неправильную квалификацию судом его действий, неверную оценку показаний "данные изъяты", являющейся наркозависимым человеком и уклоняющейся от ответов на неудобные вопросы. По мнению осуждённого, судом не рассмотрена его версия о провокации со стороны сотрудников полиции и вынужденности участия закупщика в оперативно-розыскном мероприятии, судом апелляционной инстанции необоснованно отвергнуты все доводы стороны защиты, что влечёт нарушение его права на защиту.

Осуждённый акцентирует внимание на том, что сотрудник полиции не смог пояснить об источнике имеющейся у него информации, на основании которой возможно проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, нарушены требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Анучин не был задержан в момент оборудования тайника с наркотическим средством, поскольку заинтересованные в исходе дела сотрудники полиции намеренно допустили совершение Анучиным оконченного особо тяжкого преступления, которое обязаны были предотвратить. Считает, что судом не исследованы должным образом добытые доказательства и не дана оценка полученным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий результатам. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Анучин А.С. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным их применением, а, потому, незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что выводы суда о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами ошибочно указано в решениях о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку в материалах уголовного дела не имеется подтверждения этому. Утверждает, что его умыслом охватывалось лишь исполнение просьбы Аверина положить наркотик около его дома, но, с какой целью и для кого, Аверин не озвучил, однако он догадывался, что наркотическое средство предназначалось "данные изъяты", с которой Аверин скинулся деньгами. Он (Анучин А.С.) денег от Аверина не получал, о распределении ролей с ним не договаривался, поэтому считает необходимым исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, - совершение преступления группой лиц, тем более что данный признак охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает на необходимость применения к нему правил ст.ст. 62, 64 УК РФ. Обращает внимание на провокационные действия сотрудников полиции, по его мнению, использовавших наркозависимую "данные изъяты" для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него (Анучина А.С.), а, следовательно, способствовавших совершению им оконченного особо тяжкого преступления, которое должны были предотвратить, но не сделали этого. Приводит довод о том, что у сотрудников полиции отсутствовала какая-либо информация, позволяющая проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении него, поскольку он не сбывал наркотическое средство, а лишь являлся пособником Аверина. По мнению осуждённого, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о нарушении его права на защиту.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённых Аверина М.Н. и Анучина А.С. прокурор г. Кировграда Свердловской области Титов А.В. просит признать судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, а кассационные жалобы осуждённых - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Аверина М.Н. и Анучина А.С в незаконном сбыте "данные изъяты" синтетического вещества "?-PVP", которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0, 27 грамма, в значительном размере, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в основу выводов о виновности Аверина М.Н. и Анучина А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд правильно положил показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах своего добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", проводимого под контролем сотрудников полиции и в присутствии понятых, после того, как она обратилась к Аверину М.Н. в программе обмена сообщениями с просьбой продать ей наркотик, а Аверин М.Н. согласился и предложил ей перевести 2000 рублей на его "КИВИ-кошелек", что она и сделала через терминал, о чем сообщила осуждённому, получив от последнего указание - ждать сообщение о координатах закладки. В дальнейшем Аверин М.Н. прислал ей фото с указанием места тайника, после чего она совместно с сотрудниками полиции и понятыми прибыла на указанное место и извлекла из тайника, расположенного во дворе дома Аверина М.Н, свёрток с наркотическим средством, который добровольно выдала сотрудникам полиции.

Достоверность сведений, сообщенных данным свидетелем, подтверждается:

- показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" пояснившего, что 26 апреля 2021 года после добровольного обращения "данные изъяты" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой "данные изъяты" при помощи программы обмена сообщениями обратилась к Аверину М.Н. с просьбой приобрести у него наркотик. Аверин М.Н. согласился продать ей наркотическое средство. Через терминал "данные изъяты" произвела оплату, затем лица, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии, прибыли во двор дома в непосредственной близости от дома Аверина М.Н, увидели, как Анучин А.С. вышел из подъезда, подошел к детской площадке во дворе, произвел какие-то манипуляции у качели. После этого "данные изъяты" в программе обмена сообщениями от Аверина М.Н. пришло сообщение с изображением места "тайника-закладки" на детских качелях, где до этого находился Анучин А.С. "данные изъяты" в соответствии с полученной фотографией на качелях нашла сверток, который подобрала и выдала в отделе полиции. 27 апреля 2021 года Аверин М.Н. и Анучин А.С. были задержаны, - показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых и пояснивших о подробностях проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у свидетеля "данные изъяты"

- показаниями свидетелей "данные изъяты" на предварительном следствии, пояснивших об обстоятельствах проведения личных досмотров осуждённых Аверина М.Н, Анучина А.С, в ходе которых у каждого был изъят сотовый телефон и иные предметы, - показаниями свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, проводившей личный досмотр ранее незнакомой ей "данные изъяты" у которой до участия в оперативно-розыскном мероприятии предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, не имелось, а после его проведения в кармане одежды был обнаружен кассовый чек о переводе через терминал денежных средств в сумме 2000 рублей, - показаниями свидетеля "данные изъяты" подвозившего знакомых ему Анучина А.С. и Аверина М.Н. по просьбе последнего. В машине Аверин М.Н. не выпускал из рук сотовый телефон с включённым навигатором и попросил высадить их с Анучиным А.С. около тропинки в лесу. После остановки автомобиля Аверин М.Н. и Анучин А.С. ушли в лес, отсутствовали около 5 минут, после чего он довез их в г..Кировград до места, откуда забирал, - показаниями самих Аверина М.Н. и Анучина А.С. в период предварительного следствия, где они не оспаривали фактические обстоятельства дела, признавали, что оказывали помощь "данные изъяты" в приобретении наркотического средства, - сведениями о преступлении, приведенными Авериным М.Н. и Анучиным А.С. в протоколах явок с повинной, которые правильно положены в основу приговора, поскольку отвечают требованиям ст.144 УПК РФ, содержат указание на разъяснение Аверину М.Н. и Анучину А.С. процессуальных прав, даны в присутствии защитника, - протоколом очной ставки между осуждёнными, в ходе которой Аверин М.Н. пояснил, что сообщал Анучину А.С. о приобретении части наркотика на деньги третьего лица. Данные обстоятельства не отрицал и сам Анучин А.С.

Такие показания осуждённых обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку даны Авериным М.Н. и Анучиным А.С. в присутствии защитников, после разъяснения прав, замечаний в протоколах допросов ни осуждённые, ни защитники не сделали.

Судом исследованы письменные материалы дела, такие как: заявление "данные изъяты" о желании поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, постановление о проведении "Проверочной закупки", протоколы личного досмотра "данные изъяты" до и после совершения проверочной закупки, акт добровольной выдачи "данные изъяты" свёртка, протокол выемки у "данные изъяты" сотового телефона, содержащего текстовую и голосовую переписку с контактом "Макс Аверин" об обстоятельствах сбыта "данные изъяты" наркотика, протоколы личного досмотра Аверина М.Н. и Анучина А.С, в ходе которых у каждого изъят сотовый телефон, а у Аверина М.Н, кроме того, - банковская карта, протокол обыска, согласно которому по месту жительства Аверина М.Н. обнаружена изоляционная лента жёлто-зелёного цвета, визуально аналогичная той, которой был обмотан изъятый сверток с наркотиком, протоколы осмотра сотовых телефонов Аверина М.Н. и Анучина А.С. с обнаруженной в них перепиской, касающейся действий осуждённых, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также текстовой и голосовой перепиской Аверина М.Н. с "данные изъяты" об обстоятельствах сбыта ей наркотического средства 26 апреля 2021 года, протокол осмотра ответа ЗАО "КИВИ банк" с информацией о наличии у Аверина М.Н. привязанного к номеру его сотового телефона "КИВИ-кошелька", на который в 18:14 26 апреля 2021 года поступило 2000 рублей, после чего деньги незамедлительно были переведены на банковскую карту "Мир", изъятую у Аверина М.Н. при его задержании.

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 на основании справки о предварительном исследовании N 1805 от 27 апреля 2021 года и заключения эксперта N 3781 от 27 мая 2021 года.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Аверин М.Н. и Анучин А.С. действовали в группе лиц, поскольку каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления, то есть осуждённые являлись соисполнителями незаконного сбыта наркотического средства потребителю, поскольку Аверин М.Н. передал Анучину А.С. наркотик с просьбой отдать его "данные изъяты" посредством организации "тайника-закладки" и направления ей информации об этом, а Анучин А.С. выполнил требуемое, присоединившись к преступным действиям Аверина М.Н. в ходе их совершения.

Также нашло своё подтверждение использование Авериным М.Н. и Анучиным А.С. при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку общение между Авериным М.Н. и "данные изъяты" относительно приобретения наркотического средства происходило путем обмена сообщениями с использованием сети "Интернет", этим же способом Анучин А.С. передал Аверину М.Н. фотографию с указанием места расположения организованного им "тайника-закладки" с наркотическим средством, после чего последний эту же фотографию направил посредством сети "Интернет" потребителю "данные изъяты"

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами, а юридическая оценка действиям Аверина М.Н. и Анучина А.С по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствует им и требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Все перечисленные в жалобах версии Аверина М.Н. и Анучина А.С, направленные на уменьшение степени их вины, проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с приведением убедительных мотивов.

В пп. 13, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и так далее) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте хранения наркотического средства потребителю. При этом если лицо передает приобретателю наркотическое средство по просьбе (поручению) другого лица, которому оно принадлежит, то его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте наркотического средства.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, осуждённые приобрели и хранили наркотическое средство в рамках договоренности о сбыте его лицу, оплатившему данное наркотическое средство "данные изъяты" которое было расфасовано в удобном для передачи свёртке с применением средств крепления, размещение его Анучиным А.С. в месте "тайника-закладки", сведения о которой переданы Анучиным А.С. Аверину М.Н, а, затем, - закупщику "данные изъяты" что свидетельствует об умысле осуждённых на сбыт наркотического средства.

Таким образом, доводы осуждённых об отсутствии у них умысла на сбыт наркотического средства и наличии признаков пособничества в его приобретении основаны на неверном субъективном толковании уголовного закона, в связи с чем, правильно отвергнуты судом как необоснованные.

Вопреки доводам осуждённых в жалобах, оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученные в результате сведения закреплены путем производства соответствующих процессуальных действий. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были рассекречены и представлены органу следствия, исследованы в судебном заседании. Провокации в отношении осуждённых допущено не было, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Аверина М.Н. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в дальнейшем в совершение преступления Аверин М.Н. вовлек Анучина А.С. Работники правоохранительных органов действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Также судами не установлен и факт принуждения "данные изъяты" сотрудниками полиции к участию в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". "данные изъяты" последовательно утверждала о добровольности своего участия в оперативно-розыскном мероприятии, оснований для оговора ею осуждённых судом верно не установлено. При таких данных, в опровержение соответствующих заявлений осуждённых в жалобах, оснований для истребования уголовных дел в отношении иных лиц, где "данные изъяты" участвовала в качестве свидетеля, у суда не имелось. Необходимость в назначении и производстве лингвистической экспертизы на основании требований ст.ст. 195, 196 УПК РФ с целью установления смысла имеющейся в сотовом телефоне Аверина Н.М. переписки с закупщиком наркотика у суда также отсутствовала, поскольку содержание такой переписки, осуществлявшейся перед сбытом осуждёнными "данные изъяты" наркотического средства, не оставляет сомнений в правильности выводов суда о причастности Аверина М.Н. и Анучина А.С. к сбыту наркотических средств.

Назначая наказание Аверину М.Н. и Анучину А.С, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Авериным М.Н. и Анучиным А.С, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность.

Данные о личности Аверина М.Н. и Анучина А.С, которые не судимы, к административной ответственности не привлекались, имели неофициальное трудоустройство, оказывали помощь престарелым больным родителям, на учёте у врача-психиатра не состоят, Аверин М.Н. состоит на учёте у "данные изъяты" "данные изъяты", имеет ряд хронических заболеваний и "данные изъяты" по общему заболеванию, у него на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого он занимается, Анучин А.С. на учёте у врача-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, находясь в следственном изоляторе, лишился больной матери, которая умерла, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аверина М.Н, на основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного как им самим, так и другим соучастником преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии, частичное признание вины в суде, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья осуждённого и родителей-пенсионеров, наличие у Аверина М.Н. "данные изъяты".

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анучина А.С, на основании чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого как им самим, так и другим соучастником, преступления, полное признание вины на следствии и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, состояние здоровья матери (на момент совершения преступления), находившейся на его иждивении, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учёл при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд обоснованно признал в действиях Аверина М.Н. и Анучина А.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия осуждённых носили согласованный характер, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели.

Вид назначенного осуждённым наказания за совершённое преступление надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

В связи с наличием в действиях Аверина М.Н. и Анучина А.С. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции верно не применены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учетом невозможности исправления Аверина М.Н. и Анучина А.С. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. Оснований для назначения осуждённым наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ, исходя из категории преступления и санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновных, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Аверина М.Н. и Анучина А.С, предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения обоим осуждённым верно определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Зачет времени содержания Аверина М.Н. и Анучина А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно с учётом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Внесённые судом апелляционной инстанции в приговор изменения являются правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2023 года в отношении Аверина Максима Николаевича, Анучина Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи