Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 г. по делу N 7У-2534/2024[77-1865/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н, при секретаре Махмутовой А.Р, с участием прокурора Утемова А.И, осужденного Третьякова М.Г, адвоката Ланкина М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ланкина М.Л. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении

ТРЕТЬЯКОВА Михаила Геннадьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 года N 161-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (строительство объекта в с. Петропавловское Катайского района Курганской области) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления, строительство объектов в с. Верхозино и с. Мальцево Шадринского района, а также в с. Кетово Кетовского района Курганской области) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 июня по 27 августа 2020 года, а также с 06 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также в счет отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 28 августа 2020 года по 05 декабря 2022 из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Курганской области оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный на имущество "данные изъяты" отменен.

Кроме того, Третьяков М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, от наказания за которое освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены ссылки суда на приказ N 369-к от 19 декабря 2018 года о приеме на работу "данные изъяты" (т. 4, л. д. 154), акты предоставленных "данные изъяты" для "данные изъяты" услуг (т. 25, л. д. 22, 23) как на доказательства виновности осужденного;

- в части осуждения Третьякова М.Г. по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ его действия квалифицированы как организация частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Ланкина М.Л, осужденного Третьякова М.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков М.Г, занимавший с 01 сентября 2017 года по 02 апреля 2019 года должность коммерческого директора "данные изъяты" (далее по тексту Общества), и при этом, являясь фактическим собственником и руководителем Общества, с учетом апелляционного определения, признан виновным в:

- организации частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных, установленных законом выплат, выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере, ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации (преступление совершено в период с 01 сентября 2017 года по 02 апреля 2019 года);

- организации преднамеренного банкротства, то есть совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшего причинение крупного ущерба в размере 236 965 764 рублей 24 копеек (преступление совершено в период с 05 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года);

- мошенничестве, то есть хищении имущества администрации Катайского района Курганской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - на сумму 1 425 494 рубля (преступление совершено в период с 02 ноября по 17 декабря 2018 года);

- мошенничестве (2 преступления), то есть хищении имущества администрации Шадринского района Курганской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - на сумму 13 344 043 рубля 41 копейка и 13 570 453 рубля 12 копеек (преступления совершены в период с декабря 2017 года по 19 ноября 2018 года и с 16 августа 2016 года по 12 ноября 2018 года соответственно);

- мошенничестве, то есть хищении имущества администрации Кетовского района Курганской области путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - на сумму 15 894 764 рубля 35 копеек (преступление совершено в период с 09 июня 2015 года по 18 декабря 2017 года), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ланкин М.Л. просит приговор и апелляционное определение отменить, Третьякова М.Г. оправдать. Указывает, что суд не дал надлежащей критической оценки тем доказательствам, которые положил в основу приговора, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты, в том числе о том, что "данные изъяты" был введен в заблуждение при подписании актов КС-2. В судебных актах не приведены доказательства того, что действия осужденного были обусловлены корыстной либо иной личной заинтересованностью. "данные изъяты" в силу Устава Общества являлся его единственным фактическим руководителем и распорядителем денежными средствами. Показания свидетеля "данные изъяты" судом апелляционной инстанции искажены. Платежные поручения, зарплатные ведомости и другие документы визировались только "данные изъяты" который, вопреки выводам судов, не был номинальным директором "данные изъяты" Третьяков М.Г. в силу полученного образования не мог исполнять обязанности директора. Ссылаясь на то, что ранее "данные изъяты" был осужден за совершение преднамеренного банкротства "данные изъяты" обращает внимание, что за это же деяние осужден и Третьяков М.Г, который не является субъектом данного преступления. Доказательства того, что Третьяков М.Г. преследовал цель избежать исполнения обязательств "данные изъяты" перед кредиторами, отсутствуют. При описании преступных деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ, в приговоре не указано, какие действия совершены осужденным. Его вина в совершении данных преступлений не доказана, а в его действиях отсутствует состав преступления. Фактические обстоятельства дела судом искажены. Судами не установлен умысел осужденного на хищение бюджетных денежных средств, а также обман и злоупотребление доверием заказчиков с его стороны. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" утверждает, что свои обязательства по укладке трубы в с. Петропавловское, "данные изъяты" выполнило в полном объеме.

Администрация Катайского района Курганской области каких-либо претензий материального характера к "данные изъяты" не предъявляла, что подтверждает отсутствие ущерба. Исполнение обязательств "данные изъяты" обеспечивалось банковской гарантией банка "данные изъяты" "данные изъяты" которым была произведена соответствующая выплата. Приводит показания свидетелей "данные изъяты" на основании которых делает вывод, что оплата не поставленного подрядчиком оборудования была произведена по инициативе "данные изъяты" осужденных приговором Курганского городского суда от 08 ноября 2021 года. Последние трое также осуществляли контроль за ходом выполнения работ на объектах в селах Верхозино и Мальцево. Они понимали, что акты КС-2 содержат недостоверные сведения об объемах выполненных работ. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" осужденных "данные изъяты" утверждает, что работы были оплачены, а акты КС-2 подписаны по указанию "данные изъяты" Исполнение обязательств "данные изъяты" по условиям муниципальных контрактов, предметом которых были объекты в селах "данные изъяты", также обеспечивалось банковской гарантией. За получением соответствующих выплат администрация Шадринского района не обращалась в связи с истечением срока ее действия. Аналогичная ситуация сложилась по муниципальному контракту, заключенному между администрацией Кетовского района и "данные изъяты" на выполнение работ по строительству водопровода в с. Кетово. Осужденный приговором Кетовского районного суда от 11 февраля 2021 года "данные изъяты" знал, что работы, перечисленные в актах КС-2, на момент их подписания не выполнены. За получением выплаты по банковской гарантии администрация Кетовского района не обращалась в связи с истечением срока ее действия.

Из показания свидетелей "данные изъяты" следует, что акты были подписаны и работы оплачены по указанию "данные изъяты" Считает, что в части, касающейся выполнения муниципальных контрактов, между сторонами имеют место исключительно гражданско-правовые отношения. Суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного в ходе судебного следствия и вопреки требованиям закона положил в основу приговора его показания, данные в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности. Имеющиеся в деле противоречия судом не устранены. Судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Таких нарушений судами не допущено.

Выводы суда о виновности Третьякова М.Г. в инкриминируемых ему деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступлений.

Вина Третьякова М.Г. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего, что в ходе исполнения муниципального контракта на строительство объекта водоснабжения в с. Петропавловское в акты выполненных работ формы КС-2 было включено фактически не поставленное оборудование, а именно водопроводная труба, которая Обществом не приобреталась и на складе не хранилась. Кроме того, в ходе исполнения муниципальных контрактов на строительство объектов в с. Мальцево, в с. Верхозино, в с. Кетово в акты выполненных работ формы КС-2 было включено фактически не поставленное оборудование и фактически не выполненные работы. В указанных случаях денежные средства были перечислены в качестве аванса, что прямо противоречило условиям муниципальных контрактов. Впоследствии работы так и не были выполнены, а оборудование не поставлено. Он и "данные изъяты" фактически обманывали заказчиков, поскольку "данные изъяты" не имело возможности исполнить взятые на себя в соответствии с контрактами обязательства. Часть полученных денежных средств была потрачена и на его нужды. Ввиду тяжелого материального положения в Обществе применялась такая схема обналичивания денежных средств, как фиктивные закупы. Обналиченные денежные средства тратились на объекты строительства, а также на его (Третьякова М.Г.) личные нужды;

- показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты" Зюзина А.Ф, свидетелей "данные изъяты" согласно которым представители "данные изъяты" (Третьяков М.Г. и "данные изъяты" убедили главу района подписать акты на приобретение трубы, необходимой для строительства водопровода и ее временное хранение, оплатить подрядчику ее приобретение. Впоследствии выяснилось, что данная труба у "данные изъяты" отсутствует. Фактически она не приобреталась. Из показаний "данные изъяты" также следует, что работы на объектах Шадринского района не выполнены в полном объеме, оборудование не поставлено. Оплата оборудования и работ, которые фактически не были выполнены, производилась путем выплаты аванса "данные изъяты" по просьбе Третьякова М.Г. Подрядчиком были подготовлены фиктивные акты КС-2;

- показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты" Темнякова Т.М, согласно которым администрацией района по контрактам, заключенным с "данные изъяты" на строительство объектов в с. Мальцево и с. Верхозино были в полном объеме выплачены денежные средства. "данные изъяты" не выполнило часть работ, оборудование не закуплено;

- показаниями "данные изъяты" являвшегося "данные изъяты", согласно которым по вопросам строительства объектов в с. Мальцево и с. Верхозино, производившегося "данные изъяты" он общался только с Третьяковым М.Г. Выделенные обществу авансом по просьбе осужденного денежные средства не были потрачены на цели, предусмотренные муниципальными контрактами. Объекты не были построены полностью и введены в эксплуатацию, не все оборудование было поставлено. В актах выполненных работ были указаны фактически не выполненные работы;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших тот факт, что работы на объектах в Шадринском районе были выполнены "данные изъяты" не в полном объеме, оборудование также не поставлено. При этом в актах КС-2, подписанных заказчиком и представителем стройконтроля, помимо выполненных работ были указаны невыполненные работы и непоставленное оборудование;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" подтвердившего, что по просьбе "данные изъяты" было принято решение о подписании актов выполненных работ КС-2 по объектам в селах Верхозино и Мальцево с включенными в них невыполненными работами с целью приобретения подрядчиком необходимого оборудования;

- показаниями "данные изъяты" работавшего в должности главного специалиста технического надзора Дирекции "данные изъяты" согласно которым акты формы КС-2, включавшие в себя невыполненные работы на объекте в с. Кетово, он подписал в силу доверительных отношений с осужденным, пояснившим, что ему необходимы денежные средства на строительство;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" занимавшего должность главы Кетовского сельсовета, согласно которым Третьяков М.Г. обращался к нему с просьбой подписать акты выполненных работ, содержание которых не соответствовало действительности;

- показаниями потерпевших (работников "данные изъяты" и других, подтвердивших частичную невыплату им заработной платы и иных, установленных законом выплат, полную невыплату заработной платы и иных, установленных законом выплат, выплату заработной платы в размере, ниже минимального размера оплаты труда, а также то обстоятельство, что фактическим руководителем Общества был Третьяков М.Г, он распоряжался финансами, давал указания бухгалтерии;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым фактическое руководство деятельностью Общества осуществлял Третьяков М.Г. Он же распоряжался денежными средствами организации. "данные изъяты" исполнял обязанности инженера и лишь подписывал документы как директор;

- показаниями "данные изъяты" из которых следует, что он являлся номинальным директором Общества, его фактическим руководителем и собственником был Третьяков М.Г. На должность директора Общества он был назначен в связи с тем, что Третьяков М.Г. имел судимость, не имел соответствующего образования, что препятствовало получению их организацией лицензии для выполнения работ на объектах Минобороны РФ. Ведомости по зарплате он подписывал в том виде, в котором они поступали от главного бухгалтера, после согласования с Третьяковым М.Г. Распределением денежных средств распоряжался только осужденный. Как коммерческий директор, он был наделен теми же полномочиями, что и директор Общества, а также имел доверенность на совершение любых действий от его имени. По указанию осужденного были изготовлены акты закупа между обществом и его работниками на сумму до 250 000 рублей. Полученными по данным актам денежными средствами распоряжался Третьяков М.Г. Фактически имущество приобреталось частично, в пределах 10-15%, а остальные акты были фиктивными. Таким образом, выводились денежные средства Общества. Полиэтиленовая труба для строительства объекта в с. Петропавловское Обществом не приобреталась. Работы по строительству объекта в с. Кетово были оплачены "данные изъяты" полностью, а выполнены фактически частично. Не соответствующие фактически выполненным работам акты по форме КС-2 он подписал, будучи введенным в заблуждение осужденным и "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, которые в целом аналогичны показаниям "данные изъяты" а также подтверждают, что общее руководство строительством объекта в с. Петропавловское осуществлял Третьяков М.Г. По указанию последнего он изготовил акт КС-2 на приобретение трубы и справку КС-3. Договоры ответственного хранения трубы по указанию Третьякова М.Г. изготовил "данные изъяты". Третьяков М.Г. свои указания по изготовлению документов, содержащих недостоверные сведения, объяснял тем, что необходимо получить деньги из бюджета, чтобы они не ушли. Впоследствии труба Обществом так и не была приобретена. Работы на объектах Шадринского района были выполнены не в полном объеме, оборудование поставлено не было, несмотря на их оплату заказчиком. По объекту в с. Кетово свидетель также показал, что акты КС-2, справки КС-3 он готовил по указанию осужденного. Потом он подписывал их у "данные изъяты" а когда его не было на месте, ставил клише последнего на документы;

- показаниями "данные изъяты" состоявшего в должности Главы Катайского района, подтвердившего, что именно с Третьяковым М.Г. происходило общение по вопросу исполнения контракта в с. Петропавловское. Он осуществлял фактическое руководство "данные изъяты" "данные изъяты" и принимал значимые решения;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым они расписывались в закупочных актах, где были указаны запчасти для техники и другие товарно-материальные ценности. В действительности никакое имущество Обществу они не реализовывали и денег от него не получали;

- заключениями бухгалтерских судебных экспертиз N 47 от 31 декабря 2019 года, N 1 от 16 января 2020 года, установившими частичную невыплату заработной платы и иных, установленных законом выплат свыше трех месяцев, невыплату заработной платы и иных, установленных законом выплат свыше двух месяцев и выплату заработной платы свыше двух месяцев ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, работникам "данные изъяты"

- показаниями свидетеля "данные изъяты" проводившего в рамках процедуры наблюдения финансовый анализ должника "данные изъяты" в результате которого было выявлено совершение действий, направленных на ухудшение финансового состояния предприятия. В период с 01 января 2016 года по 17 сентября 2019 года были выявлены сделки, заключенные или исполненные Обществом на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной его банкротства;

- анализом финансово-экономического состояния "данные изъяты" за период с 01 января 2016 года по 17 сентября 2019 года, согласно которому было выявлено совершение действий, направленных на ухудшение финансового состояния предприятия. В период с 01 января 2016 года по 17 сентября 2019 года были выявлены сделки, заключенные или исполненные Обществом на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной его банкротства;

- актами закупа и расходно-кассовыми ордерами;

- заключением судебной финансово-аналитической экспертизы, согласно которому отражение в бухгалтерском учете и отчетности фиктивных сделок по приобретению "данные изъяты" товарно-материальных ценностей у физических лиц и оплата по этим сделкам за период с 01 января 2016 года по 31 марта 2019 года привели к ухудшению финансового состояния предприятия. Основное влияние на изменение финансового состояния Общества оказали вывод денежных средств на оплату фиктивных сделок и занижение прибыли за счет расходов по приобретению товарно-материальных ценностей по фиктивным сделкам;

- решениями арбитражного суда Курганской области о введении в отношении "данные изъяты" процедуры банкротства и признании его несостоятельным от 11 июля 2019 года и 03 октября 2019 года соответственно;

- муниципальным контрактом между администрацией Катайского района и "данные изъяты" на выполнение работ по реализации объекта жизненного цикла: "Реконструкция системы водоснабжения в с. Петропавловское Катайского района"; договором ответственного хранения полиэтиленовой трубы; актом приема-передачи трубы за подписями "данные изъяты" актом выполненных работ;

- муниципальными контрактами, заключенными между администрацией Шадринского района и "данные изъяты" на выполнение работ на территории Шадринского района в селах Верхозино и Мальцево, счетами-фактурами, справками КС-3;

- заключениями судебных строительно-технических экспертиз, установивших виды и объемы невыполненных "данные изъяты" работ, фактически не поставленное оборудование на объектах в селах Верхозино и Мальцево и их сметную стоимость;

- муниципальным контрактом, заключенным между администрацией Кетовского района и "данные изъяты" на строительство водопровода в с. Кетово; копиями платежных поручений;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившим виды и объемы невыполненных "данные изъяты" работ по строительству водопровода в с. Кетово и их сметную стоимость, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Третьякова М.Г. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, их фальсификации, ставящие под сомнение доказанность вины Третьякова М.Г. в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

Предусмотренные законом препятствия для использования в качестве доказательств показаний осужденного, данных в ходе исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Третьякова М.Г, принимая во внимание апелляционное определение, по ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159 (4 преступления) УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Выводы судов в этой части надлежащим образом мотивированы.

Как достоверно установлено судом, Третьяков М.Г, являясь фактическим руководителем Общества, организовал совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, путем дачи соответствующих указаний директору "данные изъяты" Из показаний последнего и свидетеля "данные изъяты" (главный бухгалтер Общества) следует, что именно осужденный определял, какая часть денежных средств организации пойдет на выплату заработной платы. Его действия были направлены в первую очередь на гашение кредитов, при наличии реальной финансовой возможности выплаты заработной платы в полном объеме, что подтверждается заключением судебной экспертизы N 37 от 21 ноября 2019 года о расходовании денежных средств Общества.

Также с целью невыполнения обязательств Общества перед кредиторами в период с 05 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года осужденный организовал, путем дачи указаний директору Общества "данные изъяты" а также другим работникам организации фиктивный документооборот, целью которого был незаконный вывод денежных средств из общества посредством составления, оформления закупочных актов, расходных кассовых ордеров, на основании которых "данные изъяты" якобы осуществляло закуп товаров у работников Общества. Фактическая оплата по указанным ордерам не производилась, а товарно-материальные ценности поставлены не были, что повлекло выведение денежных средств из активов Общества на общую сумму 27 502 204 рубля 94 копейки, а впоследствии и банкротство организации.

Как видно из показаний лиц, положенных судом в основу приговора и частично приведенных в настоящем постановлении, указанном выше, именно Третьяков М.Г, являясь фактическим собственником Общества в силу того, что супруга осужденного была его единственным учредителем, а сам осужденный занимал должность коммерческого директора, осуществлял фактическое руководство "данные изъяты" давал указания его работникам, распоряжался финансами, а состоящий в должности директора Общества Шумский И.С. исполнял свои обязанности формально, зачастую не вникая в суть подписываемых им документов.

Кроме того, как достоверно установлено судом и подтверждается доказательствами, положенными судом в основу приговора (в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей "данные изъяты"), Третьяков М.Г. совершил мошенничество (4 преступления), то есть хищение денежных средств, полученных на основании муниципальных контрактов, заключенных с администрациями Катайского, Шадринского и Кетовского районов Курганской области. Взятые по указанным контрактам "данные изъяты" "данные изъяты" обязательства не были выполнены в полном объеме. Реальные возможности для их выполнения у Общества отсутствовали. Денежные средства, поступившие в качестве оплаты за производство работ и поставку оборудования, были похищены. Умысел осужденного на совершение данных преступлений подтверждается способом их совершения, предусматривающим, в том числе, изготовление по его указанию фиктивных документов - актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, содержащих заведомо недостоверные сведения, а также путем обмана представителей заказчиков (должностных лиц муниципальных образований), выражающегося в обещаниях выполнить все работы и поставить все оборудование, за которые были получены бюджетные денежные средства, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Тот факт, что исполнение обязательств "данные изъяты" обеспечивалось банковскими гарантиями, на доказанность вины осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий не влияет, как и не опровергает доводы стороны обвинения о наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Осведомленность должностных лиц районных и областной администраций о том, что акты выполненных работ содержат недостоверные сведения, выполнение "данные изъяты" работ, не предусмотренных контрактом, также не исключают наличия в действиях осужденного составов инкриминируемых ему деяний и не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение преступлений.

Утверждение защитника о том, что между сторонами имели место исключительно гражданско-правовые отношения, не основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), подробно раскрыты в приговоре при описании преступных деяний. Заявления защитника об обратном, а также о рассмотрении судом дела с обвинительным уклоном не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Третьякова М.Г. в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Третьякову М.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопросы применения в отношении Третьякова М.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Михаила Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ланкина М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи