Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2667/2024[77-1548/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Завьялова А.В, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённых Семенова Д.В. и Поздеевой А.Н, адвокатов Мамошиной А.Н, Осиновских Т.В. и Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Мамошиной А.Н, Попова А.В. и Осиновских Т.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года, которым

СЕМЕНОВ Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

КЛАДОВ Сергей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ПОЗДЕЕВА Анна Николаевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, - осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в частности - наркотические средства постановлено уничтожить.

Принято решение о конфискации части мобильных телефонов, автомобиля "данные изъяты", криптовалюты биткоин в размере 0, 09395197 BTC и 1, 49656641 BTC, денежных средств в сумме 3 400 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2023 года, которым приговор в отношении Семенова Д.В, Кладова С.В. и Поздеевой А.Н. изменён, из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Семенова Д.В. исключено указание на приобретение наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере; указано о признании Семенова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере, с отменой приговора в данной части и прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; описательно-мотивировочная часть при решении вопроса об исключении из предъявленного обвинения излишней квалификации в отношении Кладова С.В. уточнена указанием массы наркотического средства "данные изъяты" вместо "данные изъяты"; в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Кладова С.В. уменьшена масса хранимого им наркотического средства "данные изъяты" с "данные изъяты" до "данные изъяты", со смягчением за данное преступление наказания до 160 часов обязательных работ и с освобождением от этого наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; признан обстоятельством, смягчающим наказание Семенова Д.В, возраст его близких родственников, со смягчением назначенного за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказания, до 9 лет 3

месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей; смягчено назначенное Кладову С.В. наказание: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством Поздеевой А.Н. признано раскаяние в содеянном, со смягчением назначенного за каждое из них наказания до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. ст. 228.1 УК РФ, до 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Поздеевой А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 450 000 рублей; в срок наказания Семенова Д.В. и Кладова С.В. зачтено время их фактического задержания - 13 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено указание на обращение взыскания на имущество, принадлежащее Семенову Д.В. - цепь из металла жёлтого цвета, браслет из металла жёлтого цвета, крест из металла жёлтого цвета, кольцо из металла жёлтого цвета, со снятием ареста с указанного имущества для обращения взыскания, с указанием о сохранении ареста до исполнения приговора в части уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Этим же приговором осуждён Катаев Е.Д, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвокатов Мамошиной А.Н, Попова А.В. и Осиновских Т.В, осуждённых Семенова Д.В. и Поздеевой А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Утемова А.И, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционной инстанцией, Семенов Д.В. признан виновным в

4 покушениях на незаконные сбыты наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.

Кладов Е.Д. признан виновным в

покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере;

незаконном сбыте наркотического средства.

Поздеева А.Н. признана виновной в

2 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершённого с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 16 августа по 14 сентября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мамошина А.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Семенова Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что действия осуждённого по 2 и 4 преступлениям должны быть квалифицированы как одно преступление, поскольку Семенов Д.В. в судебном заседании пояснял, что предназначенный для сбытов в Интернет-магазинах "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" массами "данные изъяты" и "данные изъяты", соответственно, он мог реализовать через любой из них. По 3 преступлению (сбыт наркотиков "данные изъяты" осуждённый подлежал оправданию, поскольку добровольно отказался до его доведения до конца. По 8 преступлению действия Семенова Д.В. необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ в связи с тем, что наркотики осуждённый решилоставить себе для личного потребления, а поскольку информация о закладках стала известна правоохранительным органам от него, Семенова Д.В. необходимо было освободить от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции сослался в приговоре как на доказательство вины осуждённых на протокол осмотра места происшествия (квартиры по адресу: "данные изъяты" который в судебном заседании не исследован. Данное доказательство было исследовано судом апелляционной инстанции. Вместе с тем полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона таким образом устранено быть не могло, поскольку суд первой инстанции в приговоре дал оценку этому доказательству. Указывает, что не исследован и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", также положенный в основу приговора и получивший в нём оценку.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах - актах "Оперативного эксперимента", проведённых на Интернет-ресурсе "данные изъяты", протоколе дополнительного осмотра предметов и фототаблицы к нему, поскольку они проведены без судебного решения, составлены не фактической датой их производства. Выражает несогласие с конфискацией биткоинов и автомобиля "данные изъяты", принадлежащих Семенову Д.В, указывая, что использование их при совершении преступлений не доказано.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Кладова С.В. изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание. В обоснование помимо доводов, приведённых в кассационной жалобе адвоката Мамошиной А.Н, указывает, что 2 и 4 преступления должны быть квалифицированы как одно преступление ещё и потому, что все наркотики были обнаружены в одном месте. Видит существенные нарушения уголовно-процессуального закона в том, что суд, не усмотрев в действиях Кладова С.В. состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ в то же время в резолютивной части не принял по этому поводу какого-либо решения и установилпо данному деянию наличие смягчающих наказание обстоятельств. В этой связи обращает внимание, что первоначальным приговором в отношении осуждённого по данному преступлению решение было принято. Считает, что вина Кладова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не доказана. Назначенное осуждённому наказание является несправедливым, суровым. Так, Кладов С.В. сразу после задержания добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал место его нахождения и адрес проживания Семенова Д.В. Указывает, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при наличии к тому оснований применены не были. Не учтено, что осуждённый до задержания работал, содержал своих детей и мать.

В кассационной жалобе адвокат Осиновских Т.В. просит приговор и апелляционное определение в отношении Поздеевой А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование помимо доводов, изложенных в кассационных жалобах адвокатов Мамошиной А.Н. и Попова А.В, указывает, что приговор содержит ссылки как на доказательства на процессуальные документы ("данные изъяты"), которые не исследовались в судебном заседании. Акты "Оперативных экспериментов" недопустимы как доказательства ещё и в связи с тем, что не были санкционированы руководителем органа, осуществляющим ОРД. Считает, что описание преступления под N 1 не содержит конкретных действий, вменённых в вину Поздеевой А.Н. В приговоре не приведены показания свидетелей "данные изъяты" данные ими в судебном заседании, не дана оценка доказательствам с учётом показаний Поздеевой А.Н. относительно непричастности к деятельности Интернет-магазина "данные изъяты" Без внимания оставлены эти обстоятельства и судом апелляционной инстанции. Постановленный приговор не отвечает положениям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов прокурор Дзержинского района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" осуждённых, данными в ходе предварительного и судебного следствия с участием адвокатов, не отрицавшими каждый в определённой части своей причастности к совершению преступлений, письменными материалами уголовного дела, в том числе актами проведения оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", протоколами личных досмотров осуждённых, осмотров мест происшествий, предметов, справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, ответами на запросы, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл с учётом внесённых изменений к обоснованному выводу о виновности Семенова Д.В. в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Кладова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Поздеевой А.Н. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осуждённых, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что Семенов Д.В. и Поздеева А.Н. покушались на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" через Интернет-магазин "данные изъяты" "данные изъяты" размещённого не позднее 26 августа 2020 года в 5 закладках, общей массой "данные изъяты" г, а не "данные изъяты" г, как об этом ошибочно указано.

Это уточнение оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания не даёт, поскольку объём обвинения не изменился, т.к. изначальный вес наркотика, вес наркотиков в каждой закладке, из которого получилась общая масса наркотических средств, указаны верно.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Все имевшиеся сомнения судом устранены путём оглашения показаний допрошенных лиц, а также путём допросов должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о незаконности ОРМ, недопустимости доказательств, неверной юридической оценке содеянного осуждёнными, о необходимости их оправдания по части преступлений, обсуждались судами как первой, так и апелляционной инстанций и были мотивированно отвергнуты.

Оснований для иной правовой оценки действиям осуждённых не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова А.В. о необходимости принятия судом отдельного процессуального решения относительно предъявленного Кладову С.В. обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ, основаны на неправильном понимании закона.

Так, как следует как из отменённого приговора ("данные изъяты"), так и из обжалуемого приговора, судами не установлено в действиях Кладова С.В. состава преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ, вместе с тем суды указали, что эти инкриминированные осуждённому действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые он и был признан виновным. Кроме того, отменяя первый приговор, апелляционная инстанция акцентировала внимание на том, что доводы апелляционного представления в части незаконности оправдания Кладова С.В. за указанное преступление, заслуживают внимания, а допущенное нарушение подлежит устранению при новом рассмотрении уголовного дела ("данные изъяты"). При таких обстоятельствах решения об оправдании Кладова С.В. по п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ, о чём фактически поставил вопрос автор кассационной жалобы, не требуется.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступивших кассационных жалоб следует, что их доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

Протокол осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ("данные изъяты"), предъявлялся сторонам в ходе судебного заседания суда первой инстанции и был повторно исследован судом второй инстанции ("данные изъяты"). Поручения следователей "данные изъяты" о производстве процессуальных действий "данные изъяты", обсуждались сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции и также были повторно исследованы апелляционной инстанцией.

Показания свидетелей "данные изъяты" данные в судебном заседании, в приговоре приведены, и им дана оценка.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, обоснованно внесённых в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Семенова Д.В, Кладова С.В, Поздеевой А.Н. и условия жизни их семей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основание для их применения, не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имелось. Причин для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Назначенное осуждённым основное наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Семенова Д.В, Кладова С.В. и Поздеевой А.Н, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личностях.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённых, совершивших особо тяжкие преступления, возможно только при их изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённым, является далёким от максимального, соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по неоконченным преступлениям). Назначение дополнительного наказания мотивировано, его размер является далёким от максимального.

Принцип индивидуализации наказания соблюдён.

Положения чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно. Размеры окончательных наказаний близки к минимальным, поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационных жалоб о суровости назначенного осуждённым наказания и оснований для его смягчения не находит.

Виды исправительных учреждений, где Семенову Д.В, Кладову С.В. и Поздеевой А.Н. постановлено отбывать наказание, назначены верно.

Оснований для изменения судебных решений в связи с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в своём постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П "По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова" в связи с фактическим уничтожением наркотических средств ("данные изъяты"), суд кассационной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации мобильных телефонов, автомобиля "данные изъяты", криптовалюты биткоин, денежных средств, принадлежащих осуждённым, мотивировано, соответствует требованиям пп. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Как верно установлено судом первой инстанции, указанные мобильные телефоны, автомобиль, криптовалюта, денежные средства, исходя из исследованной совокупности доказательств, являлись средствами совершения преступлений, а также получены в результате их совершения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб частично удовлетворены. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имелось. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 июля 2023 года в отношении СЕМЕНОВА Дмитрия Викторовича, КЛАДОВА Сергея Владимировича и ПОЗДЕЕВОЙ Анны Николаевны изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить, что Семенов Д.В. и Поздеева А.Н. покушались на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" через Интернет-магазин "данные изъяты" размещённого не позднее 26 августа 2020 года в 5 закладках, общей массой "данные изъяты" г, а не "данные изъяты" г, как об этом ошибочно указано.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Семенова Д.В, Кладова С.В. и Поздеевой А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Мамошиной А.Н, Попова А.В. и Осиновских Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: