Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2668/2024[77-1570/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М, судей Мухаметова Р.Ф, Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Панова Е.С. (в режиме видео-конференц-связи), его защитника - адвоката Григорьева Б.А, адвоката Тихонова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Панова Е.С, его защитника - адвоката Григорьева Б.А, кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Дегтерева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ПАНОВ Евгений Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

5 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 7 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня, наказание отбывший;

7 июня 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга (с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 4 года;

7 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом отмены условного осуждения по приговорам от 7 июня 2021 года и 7 сентября 2021 года) путем частичного присоединения неотбытой части наказаний окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Панов Е.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной строгого режима;

ДЕГТЕРЕВ Владимир Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 200000 рублей.

На Дегтерева В.В. возложены обязанности в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 ч. до 06:00 ч. (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не посещать места проведения массовых мероприятий.

Разрешен гражданский иск о солидарном взыскании с Дегтерева В.В. и Панова Е.С. в пользу "данные изъяты" в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 896282 рублей 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года в приговор внесены изменения: в срок наказания Панову Е.С. зачтено время содержания под стражей в период с 30 июля 2020 года по 11 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Панова Е.С. и адвоката Григорьева Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Тихонова А.Ю, просившего об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Дегтерева В.В, прокурора Юровских О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Панов Е.С. и Дегтерев В.В. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в лице "данные изъяты", в сумме 1248282 рубля 77 копеек, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Пановым Е.С. служебного положения.

Преступление совершено в период с 31 августа 2012 года по 31 октября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Панова Е.С, адвокат Григорьев Б.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что действия подзащитного квалифицированы неверно; наличие предварительного сговора и умысла на хищение денежных средств, факт использования служебного положения и особо крупный размер ущерба не доказаны и материалами уголовного дела не подтверждены; предъявленное Панову Е.С. обвинение сформулировано неверно, показания осужденных разнятся, имеющиеся в них противоречия не устранены. Указывает, что Пановым Е.С. совершены действия, свидетельствующие о наличии признаков должностного преступления, не имеющие отношения к служебному положению. Отмечает при этом существенное нарушение требований о подследственности, предусмотренных ст. 151 УПК РФ, ссылаясь на то, что предварительное расследование должно было осуществляться сотрудниками Следственного комитета, поскольку действия Панова Е.С. подпадали как под признаки мошенничества в форме пособничества в получении права Дегтеревым В.В, так и под признаки должностных составов преступлений. Выводы о корыстном мотиве в действиях подзащитного считает основанными на предположении, поскольку Панов Е.С. денежные средства, полученные Дегтеревым В.В, не видел; то обстоятельство, что Дегтерев В.В. обратился к "данные изъяты" - руководителю Панова Е.С, который и мотивировал Панова Е.С. совершить подлог и злоупотребление своими полномочиями, а не вмененное "использование", оценки не получило; не дана оценка и заключению психолога "данные изъяты" Считает, что Пановым Е.С. и Дегтеревым В.В. совершены разные преступления; квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору вменен излишне.

Ссылаясь на неверную оценку действий Панова Е.С, указывает, что именно в целях получения Дегтеревым В.В. права на имущество он совершил служебный подлог и злоупотребление своими служебными полномочиями из иной личной заинтересованности, не преследуя при этом какой-либо корыстной цели; хронологическая последовательность выполнения Пановым Е.С. действий свидетельствует о намерении совершить пособничество в получении Дегтеревым В.В. права на пенсию, а не о наличии умысла на хищение. Указывает, что судом не учтено, что моментом окончания преступления, которое имело место более 10 лет назад, в данном конкретном случае является момент подписания "Заключения о назначении пенсии Дегтереву В.В.", публикация которого являлась целью действий Панова Е.С, иное не охватывалось его умыслом. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей и письменные материалы дела (рапорт оперуполномоченного "данные изъяты" справка ГУ МВД об ущербе, протокол осмотра предметов, рапорта об увольнении Дегтерева В.В, сопроводительного письма о направлении пенсионного дела) доказательствами совершения Пановым Е.С. действий, в том числе в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей не являются; заключение N "данные изъяты" не содержит даты оформления для Дегтерева В.В. права на пенсию; расчет размера причиненного ущерба произведен неверно, ходатайство защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы судом необоснованно отклонено.

Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о наличии оснований для самоотвода, с учетом того, что ранее судья, постановивший обжалуемый приговор, принимал участие в деле на стадии досудебного производства в связи с подачей стороной защиты жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что полномочия представителя потерпевшего на подписание иска не были надлежащим образом оформлены; судом необоснованно принято решение о солидарном взыскании ущерба, тогда как выгодоприобретателем являлся только Дегтерев В.В.

Указывает, что судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционных жалоб фактически оставлены без внимания. Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В кассационной жалобе, именуемой возражением, осужденный Панов Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что ходатайства защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления причиненного ущерба судом необоснованно отклонены. Расчет ущерба считает неверным, поскольку для расчета судом был взят несуществующий в приказе МЧС России о денежном довольствии сотрудников ГПС должностной оклад с указанием 34 и 24-го тарифных разрядов. Указывает, что при расчете ущерба не приняты во внимание показания Дегтерева В.В. о разнице между получаемой суммой пенсии в 2012 году и с мая 2013 года, которая за 8 лет составила 980000 рублей. Считает, что положенная Дегтереву В.В. пенсия была рассчитана неверно и в настоящее время также назначена в меньшем размере. Исходя из описания деяния в приговоре, полагает, что им совершено должностное преступление, поскольку он выполнял организационно-распорядительные функции, которые выразились в подготовке и направлении документов, являющихся основанием для выплаты пенсии по выслуге лет. Основанием для рассмотрения и предоставления права на пенсию является расчет выслуги лет, составление которого не входило в его должностные обязанности.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дегтерев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в предварительный сговор с Пановым Е.С. не вступал. Кроме того, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, данным о семейном и материальном положении. Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, возместил значительную сумму причиненного ущерба, является пенсионером, инвалидом, перенес сложную операцию по замене сустава, является неплатежеспособным. Указывает, что вмененное ему ограничение не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей) лишает его возможности трудоустроится, и, как следствие, уплачивать штраф и исковые обязательства. Считает немотивированным решение суда о необходимости вменения ему указанного ограничения, которое в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не являлось обязательным. Просит об изменении судебных решений.

На кассационные жалобы адвоката Григорьева Б.А, осужденных Панова Е.С. и Дегтерева В.В. от заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. поступили возражения, в которых указано на законность вынесенных по делу судебных решений, справедливость назначенного осужденным наказания, а также необходимость оставления кассационных жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнением), судебная коллегия не установилаоснований для их удовлетворения.

Действия осужденных Панова Е.С. и Дегтерева В.В, связанные с хищением путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием Пановым Е.С. служебного положения квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Панова Е.С. и Дегтерева В.В. в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания Дегтерева В.В. об обращении к Панову Е.С. для перерасчета пенсии, подписании им с этой целью документов, изготовленных Пановым Е.С, написании заявления на имя начальника "данные изъяты" о приостановлении выплаты пенсии в связи с восстановлением на службу, рапорта об увольнении из "данные изъяты", заявления о назначении пенсии (социального пособия) и указании в нем сведений о расчетном счете для зачисления пенсии за выслугу лет сотрудника "данные изъяты", при этом осознании им факта подложности данных документов; показания осужденного Панова Е.С, признавшего факт того, что, занимая должность заместителя начальника отдела кадров "данные изъяты", он сделал фиктивные записи в трудовой книжке о прохождении Дегтеревым В.В. службы в пожарной охране, составил расчёт выслуги лет в сторону увеличения, приложив листок к стеклу и на просвет обвел подписи должностных лиц, изготовил фиктивную выписку из приказа о приёме Дегтерева В.В. на службу, присвоив этому документу данные реальных приказов, предоставил указанные документы в ОПО "данные изъяты" для назначения пенсии Дегтереву В.В, встречи с которым проходили на улице, чтобы не привлекать внимание; показания свидетеля "данные изъяты" о выявлении фальсификации документов, предоставленных в "данные изъяты", о прохождении Дегретевым В.В. службы в "данные изъяты", незаконности получения последним за период с 1 августа 2013 года по 1 ноября 2021 года пенсии в большем размере в связи с изменением сведений о выслуге лет и специальном звании, а также о сумме причинённого федеральному бюджету Российской Федерации в лице "данные изъяты" материального ущерба в размере 1248282 рублей 77 копеек; показания свидетеля "данные изъяты" - начальника караула 126 пожарной части 60 ОФПС, пояснявшего, что должность начальника караула 126 ПЧ в период с 1 января 2009 года по 30 августа 2012 года Дегтерев В.В. не замещал, он ему не знаком; показания свидетелей сотрудников

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" о подложности документов в отношении Дегтерева В.В. по выслуге лет; показания свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" - старшего инспектора по работе с личным составом "данные изъяты", о том, что запись о принятии и увольнении от её имени сделана не ею, Дегтерёва В.В. она не знает, ранее его не видела; аналогичные показания "данные изъяты" - начальника 2 "данные изъяты", о том, что денежный аттестат N 212 ФГКУ " "данные изъяты"" по увольнению подполковника внутренней службы Дегтерева В.В. сфальсифицирован, поскольку им не согласовывался и его подписью не утверждался, проставленная в данном документе от его имени подпись ему не принадлежит; показания свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства, в числе которых справка "данные изъяты" о причинённом федеральному бюджету РФ ущербе в размере 1248282 рубля 77 коп.; заключение эксперта от 14 декабря 2021 года N 978 о принадлежности подписей, выполненных в представленных Пановым Е.С. документах; протоколы осмотров предметов- копии рапорта об увольнении Дегтерева В.В, документов о расчете ему пенсии по выслуге 28 лет, журнала регистрации денежных аттестатов, трудовой книжки, пенсионного удостоверения, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении Дегтеревым В.В. и Пановым Е.С. инкриминируемого корыстного преступления при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Все исследованные доказательства получили надлежащую оценку. Показания осужденных о согласованности действий, связанных с оформлением фиктивных документов, обусловившим последующее получение Дегтеревым В.В. в течение длительного времени пенсионных выплат в большем размере, согласуются между собой. Суд пришел к верному выводу о соответствии фактическим обстоятельствам содеянного показаний осужденного Дегтерева В.В, согласно которым после его обращения к Панову Е.С. по вопросу о правильности начисления ему пенсии именно по указанию последнего он написал заявление о приостановлении выплаты пенсии в связи с восстановлением по службе, подписал ряд документов, составленных самим Пановым Е.С, осознавая при этом их подложность, поскольку фактически службу он не проходил, на момент обращения имел стаж службы 20 лет, а не 28 лет, звание подполковника ему не присваивалось.

Доводы защиты об отсутствии у Панова Е.С. корыстного умысла, о том, что его действия не были связаны с использованием служебного положения, о совершении им должностного преступления, не связанного с хищением, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности приведенных в судебных решениях доказательствам, признанной достаточной для правильности выводов о виновности как Дегетерева В.В, так и Панова Е.С, в инкриминируемом им преступлении, совершенном по предварительному сговору. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оба осужденных путем обмана, в частности Панов Е.С. путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, явившихся основанием для начисления и выплаты Дегтереву В.В. пенсии по выслуге лет в завышенном размере, в отдел для выплаты пенсий "данные изъяты", и действующий с единым с ним умыслом Дегтерев В.В, осознавая недостоверность и фиктивность внесенных в указанные документы сведений, собственноручно проставил в них свою подпись об ознакомлении, после чего передал указанные документы Панову Е.С. для дальнейшего направления в "данные изъяты", что повлекло впоследствии в течение длительного периода времени незаконное получение Дегетревым В.В. пенсионных выплат в повышенном размере, то есть совместными и согласованными действиями совершили незаконное изъятие из бюджета денежных средств. При этом и Дегтерев В.В, и Панов Е.С. совершили активные действия, направленные на осуществление общего корыстного умысла и достижение соответствующего преступного результата, поскольку каждому было известно об отсутствии у Дегтерева В.В. необходимого стажа и специального звания для получения пенсии в повышенном размере по выслуге лет. Причиненный бюджету Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Свердловской области ущерб, отнесенный по своему размеру к особо крупному, явился результатом именно совместных и согласованных действий Дегерева В.В. и Панова Е.С.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Пановым Е.С. еще и с использованием своего служебного положения, нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Григорьева Б.А. правильной следует признать квалификацию действий Панова Е.С. именно как мошенничество с использованием своего служебного положения, поскольку он в момент инкриминируемого деяния обладал правами и исполнял обязанности, возложенные на него приказом о назначении его на должность, должностным регламентом, являлся должностным лицом, обладающим признаками субъекта, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ.

Наличие в рассматриваемом случае признака использования при совершении мошенничества служебного положения обусловлено тем, что Панов Е.С, будучи должностным лицом, руководствуясь общими с Дегтеревым В.В. корыстными побуждениями, фактически ввел в заблуждение сотрудников "данные изъяты" относительно достоверности документов, имеющихся в пенсионном деле Дегтерева В.В, что повлекло, как следствие, незаконную выплату последнему пенсии за выслугу лет, в связи с указанными заведомо недостоверными данными о завышении с 20 до 28 лет выслуги и как следствие увеличением процентной надбавки, а также оклада по специальному званию - подполковника внутренней службы, тогда как Дегтерев В.В. имел в действительности звание майора внутренней службы. Результатом указанных действий осужденных явилось перечисление в период с 30 сентября 2013 года и по 1 октября 2021 года со счёта "данные изъяты" в пользу Дегтерева В.В. денежных средств на сумму 1248282 рубля 77 копеек, которыми он при непосредственном содействии Панова Е.С. незаконно завладел. Именно служебное положение Панова Е.С. и способствовало тому, что к нему последовало обращение коррупционного характера от Дегтерева В.В.

Вопреки доводам адвоката, для квалификации содеянного Пановым Е.С. не имеет значения то, что пенсионные выплаты он лично не получал. Данное обстоятельство не является юридически значимым, с учетом его непосредственного содействия Дегтереву В.В. в хищении из федерального бюджета денежных средств, соисполнительства в этом, то есть участия в выполнении объективной стороны хищения.

С учетом того, что при квалификации действий лиц, совершивших хищение имущества в составе группы лиц по предварительному сговору по признаку его совершения "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из квалификации действий Панова Е.С. не имеется. Согласованность действий соучастников, их предварительная договоренность предопределили в данном случае необходимость исходить из общей суммы денежных средств, полученных Дегтеревым В.В.

Размер ущерба достоверно установлен на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела, в частности справки "данные изъяты" и приложенных к ней данных об отметке о проверке правильности выплаты пенсии учреждением Сбербанка, истории расчетов пенсии с 1 августа 2013 года по 31 октября 2021 года, где был указан тарифный разряд 34, выслуга льготная - 28 лет. Не вызывает каких-либо сомнений содержание данной справки относительно исчисления излишне выплаченной Дегтереву В.В. денежной суммы в качестве пенсии в размере 1248282, 77 руб, которая представляет собой разницу в пенсии в связи с изменением выслуги с 28 лет на 20 лет, оклада по специальному званию с подполковника внутренней службы на майора внутренней службы, и должностного оклада с 34 на 24 тарифный разряд за период с 1 августа 2013 года по 31 октября 2021 года. В настоящее время Дегтерев В.В. получает пенсионные выплаты по 24-му тарифному разряду.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют. Приговор не содержит выводов предположительного характера, выводы суда в части доказанности вины Панова Е.С. и Дегтерева В.В. и квалификации их действий являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований полагать о наличии в действиях Панова Е.С. признаков должностного преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 (в ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Поскольку использование Пановым Е.С. своих служебных полномочий выразилось в хищении денежных средств, когда фактически произошло их изъятие из бюджета, независимо от того, что денежные средства перешли в обладание Дегтерева В.В, содеянное Пановым Е.С, с учетом размера похищенного, полностью охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд верно установилвиновность осужденных в совершении мошенничества, место совершения и момент окончания их совместных преступных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В связи с этим утверждение адвоката о необходимости освобождения Панова Е.С. от уголовной ответственности является не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом полно и объективно. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не выявлено.

Доводы адвоката о нарушении норм уголовно-процессуального закона, регулирующих подследственность уголовных дел, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления.

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Панова Е.С. и Дегтерева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено законно, следователем отдела по РОПД в СЭ СЧ по РОПД СУ МВД России по г. Екатеринбургу. Этому же органу на основании постановления руководителя СО поручено проведение предварительного расследования. Правила подследственности, предусмотренные ст. 152 УПК РФ, не нарушены.

Участие судьи "данные изъяты" на досудебной стадии при принятии решения по жалобе защиты, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по настоящему дела, не препятствовало рассмотрению этим же судьей уголовного дела в отношении Дегтерева В.В. и Панова Е.С, основанием для отвода судьи не являлось. Кроме того, данная жалоба по существу рассмотрена не была, в ее принятии к производству судьей было отказано.

Позиция адвоката, изложенная в кассационной жалобе, в целом аналогична позиции защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о ее неподтвержденности. Все доводы адвоката рассмотрены судами, на них в судебных решениях даны мотивированные ответы.

Наказание осужденным Панову Е.С. и Дегтереву В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона. Судами учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, возраст виновных, состояние здоровья их и близких им лиц, уровень образования, семейное положение, наличие регистрации по месту пребывания, места жительства, и все обстоятельства дела, которыми суды располагали. При этом были учтены все установленные и подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дегтерева В.В. судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья его и его близких лиц. Принимались во внимание и сведения о том, что он является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, не военнообязанный, ранее не судим.

Таким образом, судом учтены при назначении Дегтереву В.В. наказания (как основного, так и дополнительного) все подлежащие учету обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Повторно их учитывать оснований не имеется.

Установленная судом совокупность положительных характеристик Дегтерева В.В. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили назначить наказание без реального лишения свободы.

При этом отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Данные выводы переоценены в кассационном порядке быть не могут, в том числе и с учетом того, что положения ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Вопреки доводам жалобы Дегтерева В.В, возложение судом в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обязанностей не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей), не посещать места проведения массовых мероприятий соответствуют закону, не препятствует ему осуществлять трудовую деятельность в ночное время. Наличие пенсионного возраста Дегтярева В.В, который судом учтен при назначении наказания, само по себе не свидетельствует о незаконности решения.

Гражданский иск разрешен в полном соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из установленного размера причиненного ущерба. Исковое заявление предъявлено представителем потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" на основании доверенности N "данные изъяты" от 12 ноября 2021 года, выданной сроком по 31 декабря 2022 года, предоставляющей, в том числе право предъявлять и поддерживать гражданский иск (т. 1 л.д. 209). Кроме того, по делу не установлено оснований считать исковое заявление, поданное от лица потерпевшего - "данные изъяты", не соответствующим волеизъявлению самого потерпевшего.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, в том числе об изменении приговора и оставлении доводов защиты без удовлетворения.

Содержание кассационных жалоб адвоката Григорьева Б.А. и осужденных Панова Е.С. и Дегтерева В.В. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку таких неустраненных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу не имеется, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены, изменения судебных решений, о чем в них поставлен вопрос, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Панова Е.С. и адвоката Григорьева Б.А, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Дегтерева В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 июня 2023 года в отношении Панова Евгения Сергеевича и Дегтерева Владимира Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи