Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 7У-2689/2024[77-1564/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Арцер Н.А, осужденного Пахоль С.Н. и его адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Пахоль С.Н. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года.

По приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года

Пахоль Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пахоль С.Н. зачтено время содержания под стражей с 13 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, 1 февраля 2022 года вступил в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Пахоль С.Н. и его адвоката Почкиной Н.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Арцер Н.А, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Пахоль С.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 сентября 2021 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Пахоль С.Н. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что судом не рассматривался вопрос о замене лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Кроме того просит учесть наличие заболевания, которое было выявлено в период содержания под стражей.

Утверждает о незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, поскольку он в международный или межгосударственный розыск не объявлялся. Указывает о том, что стоимость похищенного имущества определена лишь со слов потерпевшей, экспертиза для определения стоимости не проводилась, как и не выяснялось имущественное положение потерпевшей для квалификации его действий по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Сургута Акатьева Ю.П. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждению осужденного, его вина в тайном хищении имущества "данные изъяты" стоимостью 8 450 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Пахоль С.Н. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Пахоль С.Н. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Приговор осужденным по основанию несоблюдения судом процедуры рассмотрения уголовного дела не оспаривается, таких нарушений по делу не имеется.

Действия Пахоль С.Н. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Оснований для иной юридической оценки не имеется. Суд кассационной инстанции отвергает несостоятельные доводы осужденного о неверной юридической оценке его деяния, основанные на неправильном понимании уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства").

В этой связи суд кассационной инстанции подчеркивает, что все фактические обстоятельства, приведенные в приговоре, по справедливому выводу суда первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, они являются правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного осужденным велосипеда, определенной экспертом в размере 8 450 рублей (т. 1 л.д. 70-72), а также документы о материальном положении потерпевшей, в том числе о размере ее доходов, о нахождении на иждивении малолетнего ребенка и наличии кредитных обязательств (т. 1 л.д. 98-100), объективно подтверждающих показания потерпевшей (т. 1 л.д. 26-28, 94-95) о значительности причиненного ей преступлением материального ущерба.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оконченного по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что способствовало возмещению причиненного ущерба, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, инвалидности, а равно иных проблем со здоровьем. Более того из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 235) следует, что на вопросы государственного обвинителя Пахоль С.Н. пояснил, что он здоров, как и здорова его мать, находящаяся на пенсии. Утверждения Пахоль С.Н. в кассационной жалобе о выявлении у него заболевания в период отбытия наказания медицинскими документами также не подтверждено.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, выявление у осужденного в местах лишения свободы заболеваний и смягчения по этому основанию назначенного наказания, поскольку ухудшение здоровья после вступления провозглашенного приговора в законную силу не является новым и неучтенным судом обстоятельством, ввиду отсутствия этой информации на момент судебного разбирательства. Ухудшение состояние здоровья осужденного после провозглашения приговора, не влечет его отмену либо изменение, а при определенных обстоятельствах с учетом конкретных заболеваний и стадий их развития может лишь давать основание осужденному для обращения в суд в порядке исполнения приговора об освобождении от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ).

Поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства предусматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть предполагает признание обвиняемым своей вины, указанное обстоятельство при назначении наказания учитывается судом при применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах, необходимости повторного учета признания подсудимым вины по предъявленному обвинения в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не требуется.

Таким образом, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Личность осужденного, охарактеризованного по материалам дела в целом отрицательно, не оставлена судом без внимания при назначении наказания.

Размер наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и примененного особого порядка судебного разбирательства, мотивы применения норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид и размер наказания, назначенного Пахоль С.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение, а равно назначение принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы с учетом невозможности исправления Пахоль С.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Пахоль С.Н, предупреждения совершения им новых преступлений, и вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Пахоль С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен верно в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность, обоснованность и справедливость принятого по делу приговора не влияют.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Пахоль Сергея Николаевича на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий