Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2693/2024[77-1566/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Фархутдиновой Н.М, Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Поливода А.Ю.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Вотинова В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Уральского транспортного прокурора Воищева В.Н. и кассационной жалобе осужденного Вотинова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года, в соответствии с которыми

ВОТИНОВ Виктор Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый 7 марта 2017 года Березниковским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, отбывший наказание 30 декабря 2021 года, осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей 29 ноября 2022 года, а также период с 30 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы представления в части; осужденного Вотинова В.В. и адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Вотинов В.В. признан виновным в совершении с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору шести покушений на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массами 0, 33 г, 0, 33 г, 0, 38 г, 0, 36 г, 0, 36 г, 0, 36 г, а также покушения на незаконный сбыт того же вещества, массой 6, 74 г, то есть в крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены 29 ноября 2022 года в г. Перми при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационном представлении первый заместитель Уральского транспортного прокурора Воищев В.Н. просит изменить судебные решения, переквалифицировать все действия Вотинова В.В. на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В обоснование таких доводов, ссылаясь разъяснения в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", указывает, что действия Вотинова В.В. по обустройству шести тайников с наркотиками, а также хранению массы наркотического вещества по месту жительства, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Доказательств обратного, в том числе наличия договоренности о сбыте наркотика конкретным приобретателям либо сформированного намерения осуществить его передачу другим определенным лицам, по мнению прокурора, в деле не имеется.

В судебном заседании прокурор Шевнина Т.Ш. доводы кассационного представления поддержала в части, указав на необходимость квалификации как единого продолжаемого преступления действий Вотинова В.В, связанных с обустройством тайников с наркотическим средством. Окончательное наказание просила назначить по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вотинов В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Просит учесть, что при его задержании запрещенных веществ при нем обнаружено не было, а в ходе обыска в его жилище он добровольно выдал наркотическое средство, тем самым отказался от доведения преступления до конца. Также считает нарушенным его право на защиту, ссылаясь на то, что принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи при наличии возможности этапирования его непосредственно в зал судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пермский транспортный прокурор Рубан А.В. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано, рассмотрено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы необходимость изменения судебных решений по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, допущено судами не было.

Виновность Вотинова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. В качестве таких доказательств приведены показания самого осужденного Вотинова В.В. о приобретении через Интернет-магазин наркотических средств для дальнейшего распространения и личного употребления, об оборудовании им закладок с наркотиком, фотографии которых с указанием координат он отправлял через сеть "Интернет" другому лицу; показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Вотинова В.В. и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", его личного досмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон, при осмотре которого обнаружены фотоизображения и географические координаты мест, по которым в том числе были изъяты свертки с наркотическим средством, а также обнаружении сделанных Вотиновым В.В. тайников-закладок; показания свидетелей "данные изъяты", принимавших участие в следственных действиях в качестве понятых, удостоверивших правильность осуществления указанных действий и фиксации их хода в протоколах следственных действий; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она взяла пакет со свертками и весами, оставленными Вотиновым В.В. на подоконнике, и выбросила в снег за гаражи, расположенные за их домом, где они впоследствии были обнаружены; письменные материалы дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о виде и массе наркотических средств и иные доказательства, оцененные судом.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, не содержится. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводы кассационного представления, которые сводятся к неверной квалификации действий Вотинова В.В. в отношении наркотических средств, как изъятых из оборудованных Вотиновым В.В. тайников, так и обнаруженного на участке местности рядом с гаражом в 50-ти метрах от дома N 2 по ул. Баранчинская г. Перми, следует признать несостоятельными.

Судом установлено, что Вотинов В.В. период времени до 29 ноября 2022 года по предварительному сговору с неустановленным лицом незаконно приобрел путем извлечения из тайника наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 8, 86 г, расфасованное на 25 свертков. Действуя с умыслом, направленным на сбыт указанной партии наркотических средств, Вотинов В.В. шесть свертков поместил в разные тайники, 19 свертков оставил на подоконнике в комнате по месту своего проживания и продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако свой умысел, направленный на сбыт наркотических средств, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, а указанные наркотические средства изъяты.

Данные действия Вотинова В.В. расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы как шесть преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушений на сбыт наркотических средств в количестве 0, 33 г, 0, 33 г, 0, 38 г, 0, 36 г, 0, 36 г, 0, 36, изъятых из шести оборудованных тайников), и одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушений на сбыт наркотического средства в количестве 6, 74 г, хранимых по месту жительства и изъятых в ходе осмотра места происшествия участка местности).

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, а также хранимые по месту жительства Вотинова В.В, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разовым способом всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Вотинова В.В, не следует. Напротив, его действия по отделению от 25 свертков шести свертков, каждый из которых он разложил в разных местах, были обусловлены "доходностью" этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку установлено, что наркотическое средство сбывалось Вотиновым В.В. за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок, о чем он сообщал в своих первоначальных показаниях на следствии. Кроме того, помещая закладку с наркотическим средством в отдельный тайник, Вотинов В.В. очевидно ориентировался в каждом таком случае на потенциального приобретателя. То есть, его умысел был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, как это и установлено приговором суда, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах, что не может свидетельствовать о совершении осужденным единого продолжаемого преступления. Каждое действие по созданию тайников заключалось в покушении на незаконный сбыт одного свертка с наркотическим веществом.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства - диацетилморфин (героин) массами 0, 33 г, 0, 33 г, 0, 38 г, 0, 36 г, 0, 36 г, 0, 36 г, а также массой 6, 74 г. (в 19 неразложенных свертках), с учетом времени, места и способа совершения преступлений, образуют семь отдельных самостоятельных преступлений, обоснован.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденного, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору, в каждом конкретном случае преступной деятельности, который не был доведен до конца в связи с пресечением действий осужденного сотрудниками правоохранительных органов.

Юридическая оценка действиям Вотинова В.В. дана верно. Все квалифицирующие признаки содеянного описаны в приговоре и нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания в действиях Вотинова В.В. добровольного отказа от преступления в отношении наркотических средств, хранимых в квартире по месту проживания, и в связи с этим освобождения его от уголовного ответственности, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Вотинов В.В. был лишен возможности продолжить преступную деятельность именно в связи с его задержанием и вмешательством в такую деятельность сотрудников полиции, но не самостоятельно и добровольно отказался от продолжения преступной деятельности, как ошибочно полагает осужденный. Изъятие наркотического средства из тайников-закладок в указанных Вотиновым В.В. местах и на участке местности рядом с местом его проживания не может быть расценено как добровольный отказ от преступления по смыслу, придаваемому ему статьей 31 УК РФ, в соответствии с которой обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом является осознание возможности довести преступление до конца.

Наказание Вотинову В.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих (по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) обстоятельств. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, которыми суд располагал, им фактически были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Вотинову В.В. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Наказание за каждое из преступлений определено в пределах ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. Положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Органами предварительного расследования, а также судами при рассмотрении уголовного дела, вынесении приговора и апелляционного определения каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его участие в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видео-конференц-связи не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Как видно из материалов дела, постановлением от 12 июля 2023 года суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ, обоснованно принял решение об участии Вотинова В.В. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, мотивировав свое решение наличием обстоятельства, исключающего возможность его участия в судебном заседании непосредственно (т. 4 л.д. 189). При этом во внимание принимались представленные суду сведения о состоянии здоровья Вотинова В.В, в частности ответ начальника филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России "данные изъяты" согласно которому Вотинов В.В. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании только по видео-конференц-связи, этапирование в период госпитализации невозможно (т. 4 л.д. 188). Сведений о выписке Вотинова В.В. и возможности его личного участия в судебном заседании на момент рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат.

Следует отметить, что, как видно из дела, ранее по состоянию здоровья Вотинов В.В. не мог участвовать в судебном заседании ни лично, ни посредством видео-конференц-связи, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, производство по данному уголовному делу приостанавливалось с 29 мая 2023 года, и было возобновлено 12 июля 2023 года, то есть когда появилась возможность обеспечить его участие в рассмотрении дела исключительно посредством видео-конференц-связи, с учетом тяжести хронического заболевания органов дыхания, имеющегося у осужденного, и его затяжного течения.

Провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора в отсутствие осужденного не ставит под сомнение законность вынесенного судебного решения в целом. Кроме того, как следует из материалов дела, в день провозглашения приговора, то есть 15 августа 2023 года осужденный убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда прибыл 16 августа 2023 года (т. 5 л.д. 36, 41). Копия приговора была вручена Вотинову В.В. в срок, предусмотренный ст. 312 УПК РФ (т. 5 л.д. 44). Содержание аудиопротокола свидетельствует о соответствии оглашенных вводной и резолютивной частей приговора их печатному тексту в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя Уральского транспортного прокурора Воищева В.Н. и кассационную жалобу осужденного ВОТИНОВА Виктора Викторовича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи