Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2716/2024[77-1569/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.

судей Фархутдиновой Н.М. и Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Никифорова С.А. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самаева М.Б. в защиту осужденного Никифорова С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

НИКИФОРОВ Сергей Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, на основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Никифоров С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени нахождения под домашним арестом с 15 января по 3 августа 2023 года, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 12 по 14 января 2023 года и с 4 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск о взыскании с Никифорова С.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей. Иск потерпевшей в части требований о взыскании 100000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 декабря 2023 года в приговор внесены изменения: исключена ссылка на заключение эксперта N 2/46 от 20 января 2023 года (т. 2 л.д. 3-6) как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления осужденного Никифорова С.А. и адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Юровских О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Никифоров С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности наступление его смерти, а также в тайном хищении принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, стоимостью 2614 рублей.

Согласно приговору преступления совершены 26 декабря 2022 года в г. Кургане при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Самаев М.Б, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Никифорова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда о виновности Никифорова С.А. в совершении указанного преступления не подтверждены представленными доказательствами, причиной смерти потерпевшего явилось общее переохлаждение организма, возникшее в условиях алкогольной интоксикации, что согласуется с выводами специалиста в заключении N "данные изъяты", принятом судом. По мнению адвоката, выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти потерпевшего опровергаются как заключением специалиста, так и показаниями свидетеля "данные изъяты" о нахождении Бутусова И.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения и его падении не менее десяти раз, показаниями специалиста "данные изъяты" а также эксперта "данные изъяты" не исключившего возможность образования части телесных повреждений, описанных им в составе черепно-мозговой травмы, при падении из положения стоя на ограниченную поверхность. Считает, что с учетом наличия противоречий в показаниях эксперта и сделанных им выводах в заключении судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении и проведении повторной экспертизы трупа. Отмечает, что постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства оглашено не было, его копии сторонам не вручались.

Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства конфликта, произошедшего между "данные изъяты" и Никифоровым С.А, который, находясь в состоянии необходимой обороны, пресек противоправные действия потерпевшего, после чего в процессе оказания сопротивления продолжил наносить удары "данные изъяты" Приводя собственный анализ доказательствам, отмечает, что Никифоров С.А. с момента его задержания не отрицал факта причинения телесных повреждений "данные изъяты" написал явку с повинной, в которой отразил, что причинил потерпевшему телесные повреждения после оскорбления со стороны последнего и последующего его нападения. Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" в части указания ими о нападении "данные изъяты" на Никифорова С.А. не опровергнуты; судом установлено, что инициатором конфликта явился "данные изъяты" который первым напал на "данные изъяты" Показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" не подтверждают вину Никифорова С.А, так как прямыми свидетелями данные лица не являлись.

Кроме того, полагает, что суд, указав в приговоре на признак "опасности для жизни", вышел за пределы предъявленного Никифорову С.А. обвинения, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа указания на данный признак не содержат. При этом отмечает, что Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522), признак "жизнеугрожающего состояния" при определении тяжкого вреда здоровью не содержат. Обращает внимание на наличие в приговоре указания на причинение "тяжких телесных повреждений", что не соответствует действующему уголовному закону.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор и апелляционной определение без изменения, находя их законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего "данные изъяты" которые не оспорены адвокатом в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действия осужденного Никифорова С.А, связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности наступление его смерти, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступных деяний, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Никифорова С.А. в содеянном.

Вопреки доводам защитника фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий Никифорова С.А, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" и неосторожное отношение к последствиям в виде его смерти, мотивом чему послужила испытываемая осужденным к потерпевшему личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта с "данные изъяты" в ответ на противоправное и аморальное поведение последнего, выразившееся в оскорблении Никифорова С.А. и причинении ему телесных повреждений.

О направленности умысла свидетельствует характер действий осужденного, который нанес потерпевшему множественные удары обутыми ногами по голове и телу лежащего на земле "данные изъяты" причинив, в том числе, закрытую тупую черепно-мозговую травму, явившуюся непосредственной причиной наступления смерти "данные изъяты"

Эти обстоятельства установлены исходя из совокупности доказательств, подвергнутых судебной оценке, в числе которых показания самого Никифорова С.А. о том, что схватил потерпевшего за ноги и повалил на асфальт, после чего нанес 5-6 ударов ногами по телу лежащего потерпевшего, и объяснившего мотивы своих действий тем, что потерпевший оскорбил его и нанес ему два удара ему по лицу, сбил с ног; показания свидетеля "данные изъяты" видевшего стоящего у дорожного знака мужчину, который нанес удар ногой лежащему на снегу мужчине; показания свидетеля "данные изъяты" об обнаружении им на обочине дороги лежащего мужчины, который стонал, на его лице и голове были пятна, похожие на кровь, о чем он сообщил в полицию; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" видевших на обочине дороги лежащего мужчину, рядом с которым стоял другой мужчина; показания свидетелей "данные изъяты" о том, что при осуществлении дорожной уборки они дважды видели на обочине дороги двух мужчин, сначала один из которых стоял на коленях и другой стоял рядом, а затем, на обратном пути они видели, как мужчина, который ранее стоял на коленях, лежал на животе в снегу, второго мужчины не было; показания потерпевшей "данные изъяты" - матери "данные изъяты" видевшей сына в медицинском учреждении с повреждениями головы, которых ранее у него не было; показания эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы, изложенные им в заключении N "данные изъяты" о причине смерти "данные изъяты" в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от совокупности ударных воздействий; показания свидетелей "данные изъяты" письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, где были изъяты смывы, на которых обнаружены следы, содержащие кровь "данные изъяты" окурки от сигарет со следами слюны, произошедшей от Никифорова С.А.; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и

наличии прямой причинно-следственной связи со смертью; протоколы предъявления для опознания, в ходе которых свидетели "данные изъяты" опознали Никифорова С.А. как мужчину, которого они видели рядом с лежащим мужчиной, и иные доказательства.

Все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы адвоката о наступлении смерти потерпевшего от его же собственных неоднократных падений, а также в результате переохлаждения, но не вследствие нанесенных Никифоровым С.А. ударов, являлись предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам по делу.

С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться. Экспертным путем установлена прямая причина наступления смерти "данные изъяты" а именно в результате "данные изъяты". Смерть потерпевшего наступила в медицинском учреждении, спустя несколько дней с момента причинения травмы.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от 20 марта 2023 года данная черепно-мозговая травма образовалась в результате 7-8 ударных воздействий, причиненных, как пояснил эксперт в судебном заседании, в короткий промежуток времени, что согласуется и с показаниями самого Никифорова С.А. о нанесении им потерпевшему 5-6 ударов ногой и одного удара коленом. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" полностью подтвердил выводы проведенного им заключения, исключив при этом возможность наступления смерти "данные изъяты" в результате переохлаждения, указав, что при исследовании трупа признаков общего переохлаждения организма не обнаружено, а воздействие низкой температуры имело локальный характер (некоторых пальцев правой и левой кисти) и не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Кроме того, эксперт исключил возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы у "данные изъяты" при падении, в том числе неоднократно из положения стоя, ввиду отсутствия характерных признаков образования травмы таким способом.

Показания свидетеля "данные изъяты" о неоднократных падениях "данные изъяты" экспертом при даче заключения во внимание принимались, как и показания иных свидетелей, которыми эксперт располагал из представленных ему для проведения исследования материалов уголовного дела. Отвечая на вопросы защитника в судебном заседании, эксперт "данные изъяты" действительно допустил возможность образования некоторых поверхностных повреждений при падении потерпевшего, вместе с тем, отметил, что большая часть повреждений, в частности кровоподтеки параорбитальных областей, вошедших в объем повреждений закрытой черепно-мозговой травмы, явились следами именно ударных воздействий.

Ставить под сомнение выводы эксперта в заключении основания отсутствовали. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы ясны и не содержат противоречий либо предположений, подтверждаются другими доказательствами по делу. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не было допущено. Несогласие стороны защиты с выводами заключения эксперта, как на то указано в жалобе, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Приобщенному стороной защиты заключению специалиста "данные изъяты" N "данные изъяты" судом дана оценка на предмет достоверности по тем же правилам, что и другим доказательствам, без придания ему заранее установленной силы, в совокупности с показаниями свидетелей и заключением экспертизы трупа. Данное заключение носит характер рецензии, в которой специалист, вопреки предусмотренной уголовно-процессуальным законом компетенции, а также исключительным полномочиям суда, дал оценку достоверности доказательства - заключению эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокольная форма принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, которыми не предусмотрено вынесение в данном случае отдельного процессуального постановления. Решение по ходатайству защитника принято в зале судебного заседания и занесено в протокол. Кроме того, указанные доводы о рассмотрении судом ходатайств без вынесения отдельного процессуального решения не влияют на доказанность вины Никифорова С.А. и размер назначенного ему наказания, основаниями для отмены приговора и апелляционного определения не являются.

Доводы адвоката о нарушении положений ст. 252 УПК РФ, выразившемся в указании при квалификации действий Никифорова С.А. по ч. 4 ст.111 УК РФ на причинение тяжкого, "опасного для жизни", вреда здоровью потерпевшего, признаются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом проверки суда при апелляционном рассмотрении дела, который пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции при описании преступного деяния в части указания о причинении осужденным потерпевшему травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с развитием жизнеугрожающего состояния, лишь конкретизирован один из двух медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указанных в п. 6.1 Медицинских критериев. При этом согласно пп. 10, 11 Медицинских критериев для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия. При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

В заключении N "данные изъяты" эксперт указал, что закрытая тупая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся двусторонней полисигментарной гнойной бронхопневмонией, установленная при судебно-медицинской экспертизе трупа "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития жизнеугрожающего состояния (п. 6.2.6).

При этом острая дыхательная недостаточность тяжелой степени, предусмотренная п. 6.2.6 Медицинских критериев, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, то есть угрожающее жизни состояние (пп. 6.1, 6.2 Медицинских критериев). Указание в заключении на развитие "жизнеугрожающего состояния" по сути не противоречит содержанию п. 6.2 Медицинских критериев. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что возникновение угрожающего жизни состояния потерпевшего непосредственно связано с причинением его здоровью вреда, опасного для жизни человека, и результатом падения потерпевшего с высоты собственного роста либо его переохлаждения не являлось. Более того, сам факт отнесения характера вреда к тому или иному критерию отнесен к прерогативе суда.

Доводам об оборонительном характере действий осужденного суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку, положив в ее основу анализ исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суды не установили оснований считать действия осужденного, продолжившего избиение потерпевшего, когда последний какой-либо опасности для него не представлял, совершенными в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. С такими выводами соглашается и судебная коллегия, исходя из правильности оценки всей совокупности представленных суду доказательств.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, выразившаяся в оскорблении осужденного и причинении ему телесных повреждений, явившаяся поводом для противозаконных действий со стороны Никифорова С.А, признана смягчающим наказание обстоятельством. При этом данное обстоятельство никак не свидетельствует ни о нахождении осужденного в состоянии необходимой самообороны, ни превышении ее пределов.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия из материалов дела, протокола судебного заседания не усматривается. Вопреки доводам кассационной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда в приговоре, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Содеянное Никифоровым С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировано верно. Последствия в виде смерти "данные изъяты" находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями Никифорова С.А. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.

Наказание, назначенное Никифорову С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данных о его личности, состояния его здоровья, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих (по каждому из совершенных преступлений - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, молодой возраст; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Никифорова С.А. только в условиях изоляции от общества, и невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении при назначении наказания Никифорову С.А. принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом фактических обстоятельств данного дела, характера совершенных деяний и личности осужденного оснований для применения главы 14 УК РФ в соответствии со ст. 96 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Уголовный закон применен правильно.

Исковые требования потерпевшей "данные изъяты" разрешены в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ. Решение в части, касающейся размера взыскиваемой компенсации морального вреда, в приговоре мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении НИКИФОРОВА Сергея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи