Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-2844/2024[77-1650/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Фархутдиновой Н.М. и Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Исмаиловой Я.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Исмаиловой Я.Р. в защиту осужденной Муромцевой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

МУРОМЦЕВА Алёна Андреевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей в период испытательного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления адвоката Исмаиловой Я.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Юровских О.В, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Муромцева А.А. признана виновной в совершении хищения путем обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 900000 рублей, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено 4 февраля 2023 года в г. Тюмени при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилова Я.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, настаивая на непричастности подзащитной к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что формулировка в приговоре вывода об осуществленном Муромцевой А.А. переводе 900000 рублей на банковские счета не подтверждается материалами уголовного дела. Судом не выяснены обстоятельства распоряжения подзащитной денежными средствами в размере 90000 рублей. Утверждает об отсутствии у Муромцевой А.А. умысла на совершение преступления и вступление в преступный сговор с неустановленными лицами, которые использовали её "вслепую". Отмечает нарушение правил оценки доказательств: формальное их перечисление, нераскрытие сути доказательств государственным обвинителем. Указывает, что при исследовании протокола осмотра предметов от 4 февраля 2023 года не оглашалось содержание переписки Муромцевой А.А. с неустановленными лицами, свидетельствующей об отсутствии у неё умысла на обман потерпевшей. По мнению адвоката, не дана оценка ряду доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно заключению эксперта N 166 (л.д. 22-25), справке (л.д. 27), протоколу осмотра места происшествия (л.д. 67-71), рапорту (л.д. 72-74), протоколу изъятия вещей (л.д. 88), протоколу предъявления лица для опознания (л.д. 100-103). Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указав на подтвержденность способа хищения детализацией телефонных переговоров, при этом оставил без внимания, что это доказательство не было исследовано в судебных заседаниях ни первой, ни апелляционной инстанций.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу адвоката от государственного обвинителя Гарбуз О.В. поступили возражения, в которых указано на законность вынесенных по делу судебных решений в отношении Муромцевой А.А, справедливость назначенного осужденной наказания. Просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для их удовлетворения.

Действия осужденной Муромцевой А.А, связанные с хищением путем обмана денежных средств в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Муромцевой А.А. в содеянном.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых собственные показания Муромцевой А.А. о том, что посредством приложения "Телеграмм" она нашла подработку, связанную с доставкой денежных средств клиентов до счетов клиентов, и в ночь на 4 февраля, выполняя указания, сообщенные ей по телефону, дважды приезжала к потерпевшей, которая передала ей денежные средства в общей сумме 900000 рублей, 10 процентов из которых она оставила себе, а остальную сумму через банкомат перевела на сообщенные ей счета; показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения у нее денежных средств, согласно которым в телефонном режиме от лица, представившегося следователем, ей поступила информация о причастности к ДТП ее внука и необходимости передачи денежных средств в общей сумме 900000 рублей, которые необходимо передать помощнице, и, будучи введенная в заблуждение, она передала помощнице, то есть опознанной ею впоследствии Муромцевой А.А, денежные средства дважды - в размере 750000 рублей за прекращение дела и 150000 рублей за операцию для внука; письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра предметов с фототаблицей, заключения экспертов и другие, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении Муромцевой А.А. инкриминируемого корыстного преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам адвоката доказательства, на которые она указывает в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании в числе доказательств, представленных стороной обвинения. Те доказательства, на которые ссылается адвокат, в частности, заключение эксперта N "данные изъяты" (с выводами о непригодности следов рук для идентификации личности), справка оперуполномоченного на л.д. 27 (о принадлежности номера абонента), рапорты на л.д. 72-74 (касающиеся сведений по материалу КУСП в отношении другого лица), протокол предъявления лица для опознания на л.д. 100-103 (опознание Муромцевой А.А. свидетелем "данные изъяты" по иному эпизоду), оценка которым в приговоре не дана, вопреки доводу защиты, не оправдывают осужденную Муромцеву А.А. и не подтверждают версию о ее невиновности, и по своей сути не несут доказательственного значения. Протокол изъятия вещей, содержащийся на л.д. 88 в т. 1, в приговоре приведен в числе доказательств и получил оценку.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания, протокол осмотра предметов (с фототаблицей к нему) от 4 февраля 2023 года в судебном заседании исследовался путем оглашения государственным обвинителем сути его содержания. Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой ограничение процессуальных прав сторон, в том числе права на доведение до суда своей позиции относительно оценки указанного доказательства, его содержание сторонам было известно. Кроме того, по окончании исследования данного доказательства на соответствующий вопрос председательствующего каких-либо замечаний относительно исследования у сторон не возникло.

Ссылка в апелляционном определении на наименование данного доказательства как "детализацию телефонных переговоров" не свидетельствует о наличии в деле иного неисследованного доказательства, на законность принятого решения не влияет.

Доводы о невиновности Муромцевой А.А, об отсутствии у нее умысла на совершение хищения указанным в приговоре способом и соответствующей договоренности с иными неустановленными соучастниками, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, совокупности приведенных в судебных решениях доказательствам, признанной достаточной для правильности выводов о виновности осужденной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Муромцева А.А. совместно с неустановленными лицами и по их же указанию, преследуя корыстную цель, совершила активные действия, направленные на осуществление общего преступного умысла, направленного на незаконное изъятие у потерпевшей "данные изъяты" денежных средств путем мошеннический действий. Несмотря на то, что осужденная лично не была знакома с соучастниками хищения, вместе с тем, учитывая способ совершения преступления, в ходе которого Муромцева А.А. по указанию неустановленных лиц выполняла отведенную ей роль в хищении, в соответствии с которой представлялась под другим именем, совершение преступления в ночное время, а также пожилой возраст потерпевшей и очевидность для осужденной содержания переданного вместе с денежными средствами письменного заявления потерпевшей об урегулировании спора по ДТП, свидетельствуют в своей совокупности об осведомлённости Муромцевой А.А. характера совершаемых ею противоправных действий в отношении "данные изъяты" незаконности изъятия у нее денежных средств в крупном размере совместно с другими лицами, и собственном участии в выполнении объективной стороны группового мошенничества. Кроме того, об умысле на совершение инкриминируемого преступления свидетельствует и тот факт, что, осознавая незаконность собственных действий по получению части денежной суммы в размере 750000 рублей, в том числе с учетом сведений указанных потерпевшей в ее письменном заявлении, Муромцева А.А. уже после этого во исполнение общего с другими лицами преступного умысла получила от потерпевшей, пребывающей под влиянием обмана, оставшуюся часть суммы в размере 150000 рублей, которой распорядилась, присвоив себе часть похищенного.

При таких данных оснований расценивать действия Муромцевой А.А. как невиновные отсутствуют.

Действия осужденной квалифицированы верно. Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашли свое подтверждение.

Описание преступного деяния содержит указание на способ хищения - обман, выразившийся в сообщении неустановленными лицами посредством телефонной связи потерпевшей о якобы произошедшей аварии с участием её внука, требовании в связи с этим передачи денежных средств на прекращение дела, проведение операции её внуку. При этом Муромцева А.А, согласно своей роли, за денежное вознаграждение, получив от потерпевшей денежные средства, перечислила их на банковские счета, указанные соучастником.

В подтверждение наличия квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд верно сослался на предварительную договоренность об изъятии у потерпевшей денежных средств, обстоятельства которого сами по себе свидетельствовали об их незаконном характере, распределение ролей, совместный и согласованный характер таких действий, которые были направлены на достижение единого преступного результата - изъятие денежных средств потерпевшей. Осознание Муромцевой А.А. собственной роли соисполнителя следует также и из переписки с соучастником под ником "данные изъяты" инструктировавшим ее о необходимости представления вымышленным именем и "сыграть свою роль", а также из обстоятельств перечисления соучастникам похищенных денежных средств. По условиям договоренности с соучастниками 10 процентов от изъятой у потерпевшей суммы Муромцева А.А. оставляла себе, которыми распоряжалась по своему усмотрению.

При этом отсутствие в описании преступного деяния, признанного доказанным, способа распоряжения денежными средствами в размере 90000 рублей, которые Муромцева А.А. оставила себе за выполненную роль в соучастии, не влияет на квалификацию содеянного. Размер причиненного ущерба судом определен верно, на основе исследованных доказательств, независимо от размера полученных осужденной лично денежных средств от хищения. Учитывая, что Муромцева А.А. совершила преступление в соучастии с иными лицами, то суд верно исходил из суммы, похищенной совместно соучастниками.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют. Приговор не содержит выводов предположительного характера, выводы суда в части доказанности вины Муромцевой А.А. и квалификации её действий являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом полно и объективно. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не выявлено.

Позиция адвоката, изложенная в жалобе, в целом аналогична позиции защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованным выводам о ее неподтвержденности.

Наказание Муромцевой А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности и все обстоятельства дела, которыми суд располагал. При этом были учтены все установленные и подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной и её близких родственников, наличие грамот, значка "ГТО", совершение преступления впервые.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

При этом отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено. Положения ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказаний соблюдены.

Взыскание с осужденной Муромцевой А.А. всей суммы материального ущерба, причиненного в результате группового преступления, соответствует закону и разъяснениям в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, в случае причинения имущественного вреда подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом, в случае возмещения Муромцевой А.А. вреда, причиненного совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, она в соответствии со ст. 1081 ГК РФ вправе требовать с соучастников размера выплаченного потерпевшей возмещения, соответствующего их доли.

Сумма ущерба, причиненного преступлением и подлежащая возмещению, установлена судом в приговоре. Размер материальной выгоды, полученной каждым из участников в результате совершения группового преступления, значения для разрешения гражданского иска не имеет.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Содержание кассационной жалобы адвоката по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку таких неустраненных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены судебных решений, о чем в ней поставлен вопрос, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении МУРОМЦЕВОЙ Алёны Андреевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи