Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2849/2024[77-1612/2024]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Турбина В.О, защитника Семериковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении

Турбина Вячеслава Олеговича, родившегося "данные изъяты", несудимого, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления прокурора Помазкиной О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Турбина В.О. и его защитника Семериковой И.С, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании ст. 25.1 УПК РФ вышеуказанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Турбина В.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Турбина В.О. судебными решениями, которые просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что достаточных оснований для освобождения Турбина В.О. от уголовной ответственности не имелось, суд не исследовал должным образом личность последнего, не убедился в отсутствии у Турбина В.О. диагноза "наркомания". Также суд не учел, что совершенное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Турбиным В.О. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Кроме того, обращает внимание, что, прекращая уголовное дело в отношении Турбина В.О, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о признании Турбина В.О. виновным в совершении преступления и квалификации его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, суд подменил своим решением приговор суда, незаконно установив виновность Турбина В.О. в совершении преступления.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, приведенные обстоятельства также оставил без надлежащей правовой оценки.

В возражениях адвокат Семерикова И.С. считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Таких нарушений, вопреки доводам представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Турбина В.О. судом не допущено.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Турбин В.О. органом дознания подозревался в совершении впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем пожертвования денежных средств в общественное объединение "Я помогаю детям", в общественный фонд поддержки военных традиций "Катюша" и в благотворительный фонд "Пермский край без наркотиков".

Суд, убедившись в обоснованности подозрения Турбина В.О. в совершении инкриминируемого преступления, правильно оценив его действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда как достаточные для применения положений ст. 76.2 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этой связи суд кассационной инстанции обращает внимание, что применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим обстоятельствам.

Размер судебного штрафа, определенный судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо фундаментальных нарушений закона, которые бы лишили стороны уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, в кассационном представлении прокурора не приведено и судом кассационной инстанции не усматривается.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 1 ноября 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 декабря 2023 года в отношении Турбина Вячеслава Олеговича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий