Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2960/2024[77-1703/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Фархутдиновой Н.М, Субботина А.А.

при ведении протокола секретарем Поливода А.Ю.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Козюкова П.В, защитника наряду с адвокатом Овчинниковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Козюкова П.В. в защиту осужденного Третьякова И.Г. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года, в соответствии с которыми

ТРЕТЬЯКОВ Игорь Георгиевич, родившийся "данные изъяты", судимый 19 февраля 2007 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 20000 рублей, отбывший наказание 20 апреля 2015 года, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен гражданский иск о солидарном взыскании с Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, 1965935 рублей в пользу "данные изъяты" А.О.

Этим же приговором осужден Савлатов М.Х, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года в приговор внесены изменения: признано смягчающим наказание Савлатова М.Х. обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ - беременность сожительницы; исключен из квалификации действий осужденных Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой; постановлено считать Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х. осужденными по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; смягчено назначенное Третьякову И.Г. наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; смягчено назначенное Савлатову М.Х. наказание до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В письменном виде осужденный Третьяков И.Г. отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением) и возражений, выступления адвоката Козюкова П.В. и защитника Овчинниковой О.А, поддержавших доводы жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке, Третьяков И.Г. признан виновным в нападении на "данные изъяты" А.О. в целях хищения его имущества - денежных средств в сумме 3000000 рублей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено 2 апреля 2021 года в г. Полевском Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданной в защиту осужденного Третьякова И.Г, адвокат Козюков П.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства о вызове в судебные заседания потерпевшего "данные изъяты" А.О, чем лишил сторону защиты и подсудимых возможности задавать ему дополнительные вопросы; об оглашении его показаний в связи с существенными противоречиями, данными потерпевшим в судебном заседании 20 октября 2021 года. Не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" относительно цели приезда "данные изъяты" А.О. в г. Полевской. Полагает, что умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств без применения насилия, путем обмана, выразившегося в подыскании у свидетеля "данные изъяты" Р.А. образца драгоценного металла, а у свидетеля "данные изъяты" куска бронзы, который они желали выдать за золото, чтобы обмануть потерпевшего.

Утверждает, что в приговор внесены существенные исправления, которые не были оглашены при его провозглашении. А именно: при оглашении приговора телесные повреждения у "данные изъяты" А.О. описаны как "Причинены телесные повреждения виде множественных кровоподтеков в области туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья", после оглашения приговора эти телесные повреждения дополнительно описываются как "не влекущие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека" (абзац 2 стр. 3 приговора); показания "данные изъяты" дополнены фразой: "... у него какие-то бумаги" (стр. 5 приговора).

Не соглашаясь с квалификацией действий подзащитного по признаку совершения разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", указывает, что применение Савлатовым М.Х. неустановленного предмета, которым он душил "данные изъяты" А.О, не охватывалось умыслом Третьякова И.Г, усматривает в действиях Савлатова М.Х. эксцесс исполнителя. Отмечает, что судебно-медицинской экспертизой (том 7 л.д. 140-159) и выпиской об обращении "данные изъяты" А.О. за медицинской помощью в "Полевскую ЦГБ" (том 1 л.д. 93) следы удушения веревкой зафиксированы не были. Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что стороне защиты было отказано в получении доказательства отсутствия следов путем постановки соответствующего вопроса перед экспертами при назначении повторной экспертизы. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Третьякова И.Г. повлекло неустановление обстоятельств, которые могли повлиять на размер и вид наказания. Обращает внимание на то, что согласно выводам проведенной медико-социальной экспертизы Третьяков И.Г. признан инвалидом третьей группы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебно рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Полевского Быков Д.Н. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козюкова П.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Третьякова И.Г. в совершении группового разбоя установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, в том числе показаниями осужденных Третьякова И.Г. и Савлатова М.Х, не отрицавших нападения на потерпевшего и изъятия у него денежных средств; показаниями "данные изъяты" А.Н, в отношении которого состоялся обвинительный приговор, об обстоятельствах их совместной с Третьяковым И.Г. разработке плана хищения денежных средств потерпевшего, вовлечении в преступную группу Савлатова М.Х. и неустановленного лица, приискании места совершения преступления, автомобиля, сим-карт, зарегистрированных на другое лицо, а также описавшего действия Третьякова И.Г, имитировавшего нанесение ему ударов и непосредственно участвовавшего в изъятии у потерпевшего денежных средств; показаниями потерпевшего "данные изъяты" А.О. об обстоятельствах совершенного на него нападения трех лиц, в соответствии с которыми один из них, находясь с ним в салоне автомобиля, накинул ему на шею веревку и сдавливал, от чего ему было трудно дышать, второе лицо при этом подвергло его избиению, после чего данные лица его вытащили из машины на улицу, где все трое нападавших продолжили наносить ему удары по различным частям тела и голове, затем похитили у него денежные средства в размере 3000000 рублей и скрылись; также показаниями свидетелей "данные изъяты" видевших "данные изъяты" А.О. со следами избиения и покраснения в области шеи; свидетеля "данные изъяты", подтвердившей факт передачи "данные изъяты" А.О. денежных средств в размере 3000000 рублей на покупку автомобиля, в дальнейшем ей стало, что "данные изъяты" А.О. избили, похитили деньги; показаниями свидетеля "данные изъяты" А.В, передавшего по просьбе Третьякова И.Г. и "данные изъяты" А.Н. им свой автомобиль во временное пользование; показаниями свидетеля "данные изъяты", передававшего по просьбе "данные изъяты" А.Н. оформленные на

свое имя две сим-карты; показаниями свидетелей "данные изъяты" и письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов; протоколами очных ставок между осужденными и потерпевшим, протоколами проверки показания на месте; экспертным исследованием о тяжести и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, и другими исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Третьякова И.Г, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Суд не установилоснований не доверять показаниям потерпевшего. Они в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами, положенными в основу приговора, в частности заключением эксперта о наличии у потерпевшего повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин лица, повлекших легкий вред здоровью человека по признаку длительного его расстройства, а также множественных кровоподтеков туловища, конечностей. Каких-либо сомнений в обоснованности данного по делу заключения эксперта, требующих назначение дополнительной либо повторной экспертизы, у судов обоснованно не возникло. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы ясны и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что экспертным исследованием у потерпевшего не установлено наличие странгуляционной борозды, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей о примененном в отношении него в салоне автомобиля насилия.

Судом исследованы показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного расследования, содержание которых "данные изъяты" А.О. подтвердил в судебном заседании, где он сообщал о совместных Третьякова И.Г, Савлатова М.Х. и неустановленного лица действиях по причинению вреда его здоровью и сопряжённых с ними действиях по хищению у него денежных средств. Имевшиеся в показаниях потерпевшего незначительные противоречия были устранены судом путем оглашения данных им показаний. Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам жалобы ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны обвинения и стороны защиты председательствующим разрешены в соответствии с требованиями закона. Принцип состязательности судом не нарушен.

Потерпевший "данные изъяты" А.О. был допрошен в суде первой инстанции, осужденный и его защитник не были лишены возможности задать потерпевшему необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств дела, чем они и защитник наряду с адвокатом, как видно из протокола судебного заседания, активно воспользовались. Необходимости в повторном вызове и допросе потерпевшего по ходатайству стороны защиты не имелось, в связи с чем судом в удовлетворении указанного ходатайства было обоснованно отказано. Кроме того, ходатайство адвоката обосновывалось необходимостью выяснения вопросов, по которым потерпевшим уже были даны подробные показания в судебном заседании, в том числе касающихся цели приезда в г. Полевской. Следует отметить, что данное обстоятельство, касающееся целей приезда потерпевшего с денежными средствами в гаражный массив, где было совершено на него нападение, не дает оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Третьяковым И.Г. как группового нападения целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере.

Правовая оценка действий осужденного, связанных с применением при нападении на потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной. Сумма ущерба установлена верно, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, и сомнений в правильности не вызывает. Основания расценивать действия осужденного как мошенничество отсутствуют.

Доводы адвоката в этой части не основаны на материалах дела, совокупности исследованных доказательств, направлены на переоценку сделанных в приговоре выводов суда, что на стадии кассационного рассмотрения предметом рассмотрения не является.

Те основания, на которые ссылается адвокат в обоснование доводов кассационной жалобы, в частности касающиеся различий в тексте приговора, имеющегося в деле, с его содержанием, которое было оглашено в судебном заседании, не связаны с разрешением вопросов о квалификации содеянного Третьяковым И.Г, о виде и размере назначенного ему наказания. Они не предопределили исход дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены приговора и апелляционного определения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

При назначении Третьякову И.Г. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелые заболевания у осужденного и его матери, частичное возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование изобличению соучастников преступления) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) обстоятельств.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, судом учтены. Имеющиеся в деле медицинские документы не свидетельствуют о наличии у Третьякова И.Г. заболеваний, делающих невозможным на момент постановления приговора назначение или исполнение уголовного наказания. Следует отметить, что изменения в состоянии здоровья осужденного, обусловившие установление Третьякову И.Г. группы инвалидности уже после постановления приговора, на что обращено внимание адвоката в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для изменения приговора и смягчения наказания в кассационном порядке. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ находится в компетенции суда первой инстанции и может быть разрешен в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Правовые основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения об изменении приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, его неправильного применения.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что согласно предварительной договоренности, состоявшейся между Третьяковым И.Г, установленным лицом ("данные изъяты" А.М.) и Савлатовым М.Х, с последующим привлечением к преступлению неустановленного лица, о совершении открытого хищения денежных средств у "данные изъяты" А.О. в особо крупном размере, Савлатов М.Х. и неустановленное лицо должны были в случае необходимости применить к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья в виде побоев и причинения иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли. При этом Савлатов М.Х, выходя за пределы состоявшейся договоренности, находясь на заднем сидении автомобиля, применил в отношении "данные изъяты" А.О. насилие, опасное для его жизни и здоровья, в виде удушения потерпевшего с использованием неустановленного предмета - веревки, привезенной на место преступления, чем причинил ему физическую боль и ограничил доступ к кислороду. В это время неустановленное лицо, выходя за пределы ранее состоявшегося с установленным лицом сговора, схватил "данные изъяты" А.О. и нанес ему удары руками и ногами в область головы и туловища, после чего вместе с Савлатовым М.Х. вытащили "данные изъяты" О.А. из машины, уронили на землю и совместно с Третьяковым И.Г. продолжили наносить удары руками и ногами в область жизненно-важных органов -голову и туловищу, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, похитили из карманов его кофты и находящейся при нем поясной сумки денежные средства в размере 3000000 рублей, которыми распорядились.

Вышеуказанные действия Третьякова И.Г. квалифицированы судом как нападение в целях хищения имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, признав доказанным наличие в действиях Третьякова И.Г. признака совершения разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", суд не учел, что наличие умысла на применение таких предметов в отношении всех соучастников должно быть установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами и отражено в приговоре. В противном случае, исходя из недопустимости объективного вменения, действия соучастников, непосредственно не применявших оружие или предметы в качестве оружия, подлежат уголовно-правовой оценке по правилам ст. 36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

Факт применения Савлатовым М.Х. неустановленной веревки в качестве оружия нашел свое подтверждение представленными доказательствами, в частности показаниями "данные изъяты" А.М, протоколами очных ставок. Однако содержание этих и иных приведенных в приговоре и имеющихся в материалах дела доказательств не дает оснований для вывода о том, что Третьяковым И.Г. также был использован неустановленный предмет в ходе применения к "данные изъяты" А.О. насилия либо его умыслом охватывалось применение данного предмета Савлатовым М.Х. Не следует таких данных и из описания преступного деяния, признанного доказанным.

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства состоявшейся между Третьяковым И.Г. и Савлатовым М.Х. договоренности о применении предмета, используемого в качестве оружия при нападении на "данные изъяты" А.О. в целях хищения у него денежных средств. Не свидетельствует о наличии такового и показания Савлатова М.Х, данные им в ходе очной ставки с "данные изъяты" А.М, где он сообщал о том, что перед совершением нападения Третьяков И.Г. сказал ему и неустановленному лицу о необходимости придушить потерпевшего. В данном случае между соучастниками не обговаривался способ удушения, что возможно и без применения предметов, под которыми понимаются любые материальные объекты, которыми можно причинить смерть или вред здоровью.

Исходя из описания преступных действий соучастников, признанных доказанными, совокупности представленных доказательств, неустановленный предмет в виде веревки применен Савлатовым М.Х. уже в процессе нападения на потерпевшего и применения к нему насилия в салоне автомобиля, то есть фактически носили ситуационный характер.

Вывод судебной коллегии в апелляционном определении о том, что умыслом осужденных охватывалось и допускалось применение при разбойном нападении предмета в качестве оружия, также нельзя признать обоснованным. Наличие предварительной договоренности между Третьяковым И.Г, Савлатовым М.Х. и неустановленным лицом об удушении потерпевшего в процессе нападения, без конкретизации при этом способа удушения, в частности применения для этих целей каких-либо предметов, не свидетельствует о том, что применение Савлатовым М.Х, находящимся в салоне автомобиля, предмета (веревки), используемого им в качестве оружия, охватывалось умыслом Третьякова И.Г, находящегося в этот момент на улице рядом с "данные изъяты" А.М. Оснований полагать, что действия Савлатова М.Х, связанные с применением предмета, были очевидны для Третьякова И.Г, а само применение предмета поддерживалось им, не имеется, исходя из анализа приговора и материалов дела.

С учетом изложенного, а также ч. 3 ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования в пользу обвиняемого всех неустранимых сомнений в его виновности, приговор и апелляционное определение в части осуждения Третьякова И.Г. за разбой с квалифицирующим признаком "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не может быть признан обоснованным, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению. В остальном все действия по применению к "данные изъяты" А.О. группового насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения его имущества в особо крупном размере, подтверждены совокупностью доказательств, получивших оценку суда.

Вносимые в судебные решения изменения влекут соразмерное смягчение Третьякову И.Г. наказания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания Третьякову И.Г. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства. Иных обстоятельств, влекущих дополнительное снижение наказания, не установлено. Обстоятельств, обуславливающих необходимость применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не установлено.

В остальном те же приговор и апелляционное определение в отношении Третьякова И.Г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба адвоката и дополнение к ней - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 июня 2023 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА Игоря Георгиевича изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Смягчить назначенное Третьякову И.Г. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном те же приговор и апелляционное определение в отношении Третьякова И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи