Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 7У-2967/2024[77-1706/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Автономова С.А.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденного Воропаева В.В. и его адвоката Грамотеевой К.В, защитника наряду с адвокатом Кудымовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грамотеевой К.В. в защиту осужденного Воропаева В.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2023 года.

По приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года

Воропаев Владимир Васильевич, родившийся "данные изъяты"

несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воропаеву В.В. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Воропаев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Воропаеву В.В. время содержания под стражей с 6 сентября 2022 года по 7 сентября 2022 года, а также с 25 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворен частично. Взыскано с Воропаева В.В. в пользу "данные изъяты" 83 350 рублей в счет возмещения материального ущерба, вызванного расходами на погребение, 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2023 года приговор изменен.

Явка с повинной в т. 2 л.д. 2-3 признана в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вместо признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Назначенное Воропаеву В.В. наказание по ч. 1 ст. 127 УК РФ изложено в следующей редакции: назначить Воропаеву В.В. по ч. 1 ст. 127 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой, нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, угрозой жизни или здоровью; не выезжать за пределы муниципального образования "г. Екатеринбург" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Воропаева В.В. обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Воропаеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления адвоката Грамотеевой К.В, защитника наряду с адвокатом Кудымовой О.В. и осужденного Воропаева В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Помазкиной О.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Воропаев В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Преступления совершены 2 сентября 2022 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Грамотеева К.С. просит состоявшиеся в отношении Воропаева В.В. судебные решения в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отменить, производство в этой части прекратить.

В обоснование, излагая заключение эксперта N 460/7041-22 (т. 1 л.д. 103-106), считает проведенное исследование неполным, а изложенные в заключении эксперта выводы необъективными. Указывает, что вопрос о влиянии имеющихся у "данные изъяты" хронических заболеваний на смерть последнего, как и вопросы о своевременности оказания потерпевшему медицинской помощи, правильности постановки диагноза при поступлении его в медицинское учреждение 3 сентября 2022 года и правильности оказания медицинской помощи не ставились, что могло повлиять на исход дела. Вопросы о возможном ударе (ударах) потерпевшего о твердые тупые предметы, о получении травм в результате падения либо возможного дорожно-транспортного происшествия также не исследовались. Обращает внимание, что в заключении эксперта и акте отсутствует оценка имеющихся изменений внутренних органов "данные изъяты" и оценка роли этих изменений (изменений печени) в причине наступления смерти. Отмечает, что между данными медицинских документов и результатами наружного и внутреннего исследования трупа имеются существенные противоречия.

Ссылаясь на показания эксперта "данные изъяты" данные им в судебном заседании, обращает внимание, что последним допущены нарушения при производстве экспертизы, которые выразились в игнорировании взятия пробы на воздушную эмболию, что является обязательным. Пояснениям эксперта о том, что нарушения были допущены "по забывчивости" и являются несущественными, оценки не дано. Полагает, что смерть "данные изъяты" могла наступить в результате двухмоментного разрыва печени, осложненного развитием массивной кровопотери. Определить давность причинения травмы печени не представляется возможным ввиду отсутствия полноценного исследования трупа и наличия хронического воспалительного процесса.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям эксперта "данные изъяты" о том, что он не уверен, были ли данные по оперативному вмешательству в круглой связке печени - он этого не заметил, при том, что в медицинских документах это отражено (стр. 71 протокола), что вызывает вопросы о неоднократном оперативном вмешательстве.

Обращает внимание на то, что при наличии противоречий судом отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении повторной или дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом оставлены без проверки доводы стороны защиты об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему и наступления его смерти.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 87 УПК РФ не сопоставили заключение эксперта с его показаниями в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и письменными материалами.

Приводя собственный анализ исследованных письменных материалов дела и показаний свидетелей "данные изъяты" утверждает, что "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения, а травмы и их последствия могли быть получены последним в результате падений и соударений о неровную поверхность либо о какие-то иные предметы.

Полагает, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о том, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" повлекший впоследствии его смерть, однозначно был причинен в результате умышленных действий Воропаева В.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жукова (Галимьянова) М.А. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Воропаева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетеля "данные изъяты" который на предварительном следствии показал, что по просьбе Воропаева В.В. передавал ему наручники, а в дальнейшем видел как "данные изъяты" был пристегнут наручниками к автомобилю "Газель", которому Воропаев В.В. наносил множественные удары руками, ногами; показания свидетеля "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" сотрудников скорой медицинской помощи, которыми был обнаружен "данные изъяты" с видимыми телесными повреждениями и одетым на одну руку браслетом наручников, сообщивший свидетелям, что его избивали известные ему лица.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля "данные изъяты" который в силу дружеских отношений с осужденным, с целью оказания помощи избежать уголовной ответственности за содеянное в судебном заседании отрицал как количество нанесенных осужденным ударов, так и факт применения к "данные изъяты" последним наручников для лишения его свободы передвижения. С такой оценкой судебная коллегия соглашается.

Показания самого Воропаева В.В. также получили надлежащую оценку в приговоре. Так, на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте осужденный показал и продемонстрировал нанесение с силой кулаком правой руки 3 или 4 ударов в область лица и головы потерпевшего и 1 или 2 ударов в область передней поверхности грудной клетки или живота потерпевшего. В судебном заседании Воропаев В.В, не отрицая лишения свободы "данные изъяты" с применением для этого наручников, настаивал, что вместо ударов им осуществляли лишь толчки без приложения силы. Показания осужденного в судебном заседании, фактически отрицавшего нанесение ударов потерпевшему, обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергнуты указанной выше достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих умышленный характер действий осужденного.

Оснований не доверять первоначальным показаниям свидетеля "данные изъяты" показаниям свидетелей "данные изъяты" не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере и локализации.

Эти доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Воропаева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательным образом проверены доводы стороны защиты о признании заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, для чего допрошены судебно-медицинский эксперт "данные изъяты" в качестве специалиста - "данные изъяты" показаниям которых дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции правомерно признано недопустимыми доказательствами заключение специалиста "данные изъяты" и его показания в судебном заседании, поскольку специалист самостоятельных исследований не проводил, его показания и заключение направлены лишь на рецензию заключения судебно-медицинского эксперта и переоценку выводов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

В тоже время доводы стороны защиты не опровергают выводы судебно-медицинского эксперта ни в причине смерти потерпевшего, ни в механизме образования у потерпевшего телесных повреждений. В этой связи причин сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, обладающим специальными знаниями, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Воропаева В.В. были проверены в ходе производства по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный при нанесении потерпевшему телесных повреждений действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Версия стороны защиты о непричастности Воропаева В.В. к нанесению потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, повлекших его смерть, как и версии о получении таких телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста либо от дорожно-транспортного происшествия, а равно по иным причинам, не связанным с действиями осужденного, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из показаний самого Воропаева В.В, свидетеля "данные изъяты" данных ими на предварительном следствии, следует нанесение именно осужденным множества, но не менее шести, сильных ударов руками в область лица, туловища и конечностей потерпевшего, то есть в место образования у потерпевшего телесных повреждений (черепно-мозговая травма, разрыв правой доли печени), причинивших в совокупности с иными повреждениями тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства, с учетом показаний потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" об отсутствии у их сына "данные изъяты" каких-либо телесных повреждений непосредственно до момента уезда сына на автомобиле вместе с осужденным, опровергают возможность причинения рассматриваемых повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах либо иными лицами, кроме как противоправными действиями самого осужденного, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что заключение-судебно медицинского эксперта не исключило получение телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, соударении о твердые предметы не опровергает указанные выше выводы. Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта в силу закона (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку осужденный Воропаев В.В. с силой, осознанно и умышленно наносил телесные повреждения "данные изъяты" в область головы и туловища, то есть в место расположения важных органов человека, непосредственно влияющих на жизнеспособность, в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет потерпевшему вред здоровью. Указанные действия осужденного по причинению телесных повреждений изначально носили прямой неконкретизированный умысел, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств осужденный, безусловно, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшему, но не представлял изначально и в процессе нанесения ударов конкретный объем этого вреда и в связи с отсутствием специальных навыков, знаний медицины был лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при таком умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом осужденного охватывалось причинение любого вреда здоровью. Последствием, в данном случае, явилось причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, повлекшее в свою очередь по неосторожности его смерть. Между причиненными осужденным повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Воропаева В.В, по делу отсутствуют.

Таким образом, квалификация действий Воропаева В.В. по ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для оправдания Воропаева В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

На протяжении всего производства по делу Воропаев В.В. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено формально и с обвинительным уклоном, не усматривается.

Наказание Воропаеву В.В, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, которых по настоящему делу не установлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Воропаеву В.В. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется, новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены либо изменения приговора в этой части не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2023 года в отношении Воропаева Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Грамотеевой К.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи