Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3057/2024[77-1991/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Аникина А.С, адвоката Стеклянниковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стеклянниковой К.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, которым

АНИКИН Артём Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый 23 марта 2023 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, - осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года, которым приговор изменён, исключено из квалификации действий Аникина А.С. по каждому из двух преступлений в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" указание на применение насилия, опасного для жизни; определено считать Аникина А.С. осуждённым за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для здоровья.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступление адвоката Стеклянниковой К.С, осуждённого Аникина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.С. с учётом изменения, внесённого в приговор апелляционной инстанцией, признан виновным в двух разбоях - нападениях в целях хищения чужого имущества, совершённых с применением насилия, опасного для здоровья (в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты"

Преступления совершены 12 мая 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Стеклянникова К.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ снизить размер назначенного Аникину А.С. наказания. В обоснование указывает, что судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, возврат потерпевшим похищенного имущества и принесение им извинений, мнение потерпевших о назначении более мягкого наказания, а также личность Аникина А.С. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено раскаяние в содеянном. Указывает, что суд апелляционной инстанции, уменьшив объём обвинения путём исключения из квалификации действий осуждённого по каждому из двух преступлений указания на применение насилия, опасного для жизни, необоснованно не снизил размер наказания. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 2 ст. 6 УК РФ, ст.ст. 8.1 и 15 УПК РФ, которые выразились в продолжительном внепроцессуальном общении судьи с прокурором, повлекшим формирование обвинительного уклона при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Индустриального района г. Перми "данные изъяты" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Стеклянникова К.С. и осуждённый Аникин А.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Адвокат также обратила внимание на ухудшающееся состояние здоровья осуждённого, нуждаемость в оперативном лечении.

Прокурор Кузьмина О.В. возражала против доводов кассационной жалобы, вместе с тем предложила судебные решения изменить, исключив из них ссылку на явку с повинной Аникина А.С. как доказательство его вины. В остальной части просила приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Аникина А.С. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ. С учётом изменения, внесённого в приговор судом апелляционной инстанции, действия осуждённого квалифицированы верно.

Исключение судом второй инстанции из квалификации действий Аникина А.С. указания на применение насилия, опасного для жизни, вопреки доводам кассационной жалобы оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания не влечёт, поскольку объём предъявленного ему обвинения не изменился. Это же самое разъяснение содержится и в апелляционном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты разрешались председательствующим на основании положений уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом. Положения ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросах потерпевших не нарушены. Каких-либо возражений по поводу содержания вопросов председательствующего стороны не высказывали, право задать вопросы каждому из потерпевших ими реализовано. Сведений о внепроцессуальном общении суда с государственным обвинителем материалы дела не содержат.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, суд сослался на явку с повинной Аникина А.С. как на доказательство его вины в совершении преступлений, признав её соответствующей требованиям УПК РФ. Вместе с тем явка с повинной дана осуждённым без участия адвоката, право воспользоваться услугами которого ему разъяснено и предоставлено не было, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставляющие возможность отказа от дачи показаний против себя, ему не разъяснялись; в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в явке, Аникиным А.С. подтверждены частично ("данные изъяты"), что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечёт признание данного доказательства недопустимым.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению с исключением из приговора ссылки на явку с повинной как доказательство.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Аникина А.С. не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление Аникина А.С. и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судами с учётом отношения осуждённого к предъявленному обвинению, его поведения после преступлений обоснованно не усмотрено такого смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что потерпевшие настаивали на назначении Аникину А.С. более мягкого наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Аникина А.С, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление Аникина А.С, совершившего менее чем через 2 месяца после постановления в отношении него приговора 2 тяжких преступлений в период условного отбывания наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления, возможно только при его изоляции от общества.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно мотивировав выводы в данной части. Не находит их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Аникину А.С, соответствует санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ и применённым положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. Размер основного наказания максимальным не является, дополнительного - близок к минимальному.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Отмена условного осуждения по приговору от 23 марта 2023 года и применение положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания являлись безусловными.

Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является, поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного осуждённому наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Аникину А.С. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационной жалобы. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2023 года в отношении АНИКИНА Артёма Сергеевича изменить:

исключить ссылку на явку с повинной как доказательство вины Аникина А.С.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стеклянниковой К.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: