Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 7У-3339/2024[77-1861/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Фархутдиновой Н.М. и Субботина А.А.

при ведении протокола секретарём Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Толстого А.Ю. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Матвеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толстого А.Ю. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года, в соответствии с которыми

ТОЛСТОЙ Александр Юрьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, от отбывания которого освобожден на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступления в отношении потерпевших "данные изъяты" к лишению свободы на срок 4 года за каждое преступление;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 29 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором осуждены Копылов А.А, Мурадов Т.Р, Отлейкин Д.А. и Диченко В.Н, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года приговор изменен: от назначенного наказания Толстой А.Ю. по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Копылов А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ освобождены на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Толстому А.Ю. назначено окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы, Копылову А.А. в виде 6 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Толстого А.Ю. и адвоката Матвеева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстой А.Ю. признан виновным и осужден за:

вымогательство, то есть требование в период с 16 по 31 августа 2014 года передачи имущества, принадлежащего "данные изъяты" с угрозой применения насилия;

организацию тайного хищения в период с 3 по 10 февраля 2017 года имущества, принадлежащего "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору;

открытое хищение 11 апреля 2017 года имущества, принадлежащего "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору;

нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия: 6 июля 2019 года на "данные изъяты" в период с 17 февраля по 12 марта 2019 года на "данные изъяты" 5 апреля 2019 года на "данные изъяты" "данные изъяты"

требование передачи имущества, принадлежащего Ленделу В.В, с угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения его имущества, совершенное 6 апреля 2019 года, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденный Толстой А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" просит его оправдать, ссылаясь на непричастность к данному преступлению, указывает, что судами не были приняты во внимание: показания свидетеля "данные изъяты" который не ссылался на наличие с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевшего; показания свидетелей "данные изъяты" пояснявших об отсутствии события преступления. Отмечает, что в период с 2014 года по 2018 года документы на мотоцикл, который у него якобы забрали, находились у потерпевшего, который самостоятельно передал их новому владельцу, при этом в полицию обратился по прошествии длительного времени.

Ссылаясь на непричастность к преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" отмечает, что свидетели не указывали на него как на лицо, совершившее преступление, потерпевший сообщал об отсутствии у него претензий, мотоцикл ему возвращен, ущерб является для него незначительным, просил о нестрогом наказании. Обращает внимание на показания свидетеля "данные изъяты" о том, что тот приобрел мотоцикл потерпевшего, ранее похищенный "данные изъяты" в период с 2016 по 2017 год, а также показания осужденного "данные изъяты" согласно которым мотоцикл был похищен еще в 2016 году, что могло повлиять на исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По преступлению в отношении "данные изъяты" указывает, что судами не учтены показания потерпевшего, пояснявшего об отсутствии угроз, о том, что он сам предлагал деньги вместо мотоцикла в качестве извинений перед ребятами из мотоклуба. Полагает, что судами нарушены правила оценки показаний свидетелей "данные изъяты" которые он считает основанными на предположениях и домыслах, в связи с чем подлежащими исключению как недопустимые. По данному эпизоду усматривает признаки самоуправства.

По преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" считает, что его вина не доказана. Судами не учены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что потерпевшему не дали уехать из клуба на мотоцикле ввиду его нетрезвого состояния; показания других осужденных и свидетелей в той части, где они поясняли, что потерпевший сам оставил свой мотоцикл с ключом в замке зажигания возле гаража, где он и был обнаружен сотрудниками полиции, что подтвердил сам потерпевший. Отмечает, что со слов потерпевшего последний был согласен с условиями мотоклуба, претензий не имеет, разрешал пользоваться своим мотоциклом. Считает показания свидетеля "данные изъяты" предположением, поскольку, она лишь видела на мотоцикле потерпевшего другого человека.

По преступлениям в отношении потерпевшего "данные изъяты" указывает, что судами необоснованно отвергнут факт наличия у потерпевшего денежного долга перед ним и "данные изъяты" за приобретение у них в рассрочку дорогостоящих кота и кошку по договору купли-продажи. Полагает, что составы инкриминируемых преступлений в отношении "данные изъяты" в его действиях отсутствуют, поскольку он пытался вернуть свои денежные средства. Отмечает, что судами не приняты во внимание аморальные поведение и образ жизни потерпевшего, обусловленные длительными запоями, появлением в общественных местах в алкогольном опьянении, систематическим избиением сожительницы.

По преступлению в отношении потерпевшего "данные изъяты" оспаривает наличие квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Отмечает, что в основу обвинения положена видеозапись, которая не была исследована в судебных заседаниях, и которая не подтверждает показания потерпевшего об использовании в отношении него ножа. Не учтены показания свидетелей "данные изъяты" других осужденных по делу, утверждавших об отсутствии у него ножа и перчаток с набойками. Указывает, что показания потерпевшего непоследовательны на протяжении всего следствия по делу.

Считает, что показания свидетелей "данные изъяты" подлежат исключению из обвинения, поскольку указанные свидетели очевидцами совершенных преступлений не являлись.

Полагает, что судами не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности положительные характеристики, благодарственные письма, наличие наград, добровольное и активное участие в охране общественного порядка в городе и церквей, а также то, что он социально адаптирован, является многодетным отцом, имеются заболевания у его отца и сожительницы, которая, как и его дети, нуждается в его моральной и материальной поддержке. Просит принять во внимание длительность срока его содержания под стражей - в течении 3 лет 11 месяцев в условиях ЕПКТ и 5 месяцев в ИК-13, ухудшение состояния здоровья отца и смерть матери.

Просит переквалифицировать его действия по каждому из преступлений, совершенных в отношении "данные изъяты" на ч. 2 ст. 330 УК РФ, в отношении "данные изъяты" на ч. 1 ст. 330 УК РФ, оправдать по преступлениям в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с недоказанностью, и с учетом всех обстоятельств смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного Толстого А.Ю. о недоказанности совершения преступлений в отношении "данные изъяты" об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления в отношении потерпевшего "данные изъяты" неверной квалификации его действий по преступлениям в отношении "данные изъяты" аналогичны по своему содержанию доводам, высказанным стороной защиты в суде первой инстанции, а также доводам апелляционных жалоб и выступлений защиты в суде апелляционной инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подтверждения своего не нашли. Судебные решения содержат подробные мотивы в опровержение данных доводов.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного заседания доказательств, в числе которых показания потерпевших "данные изъяты" показания осужденного Мурадова Т.Р, данные им в ходе предварительного следствия, показания лица, с которым заключено досудебное соглашение, "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства, в частности, заключения почерковедческих и товароведческих судебных экспертиз, протоколы выемки, протокол осмотра и прослушивания фонограммы; протоколы осмотра предметов, в частности оптических дисков, телефонов, протоколы осмотров результатов оперативно-розыскных мероприятий, иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и в апелляционном определении, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и виновность в их совершении Толстого А.Ю.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Подробный анализ доказательств, в том числе показаний осужденных, лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, "данные изъяты" свидетелей и потерпевших приведен в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки утверждению осужденного правила оценки доказательств судом не нарушены. Каких-либо оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства, а также отвергнуты другие, в частности оглашенные государственным обвинителем протоколы очных ставок с участием потерпевших, свидетелей с подсудимыми в отсутствие потерпевших, свидетелей, показания свидетеля "данные изъяты" как не относимые к делу, в приговоре приведены.

Суд не имел оснований не доверять показаниям всех потерпевших, у которых отсутствовали причины к оговору осужденного. Их показания в целом последовательны, логичны и согласуются с совокупностью иных доказательств, с показаниями свидетелей, в том числе очевидцев преступлений, и материалами уголовного дела. Имеющиеся в показаниях допрошенных лиц неточности и противоречия, объяснимые давностью событий, были устранены судом путем их непосредственного допроса, оглашения показаний, сопоставления показаний с письменными материалами дела и подробным анализом, приведенным в приговоре.

Материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей объективно опровергаются все версии осужденного Толстого А.Ю. о непричастности к преступлениям, а также о наличии в его действиях признаков менее тяжкого преступления. Доводам осужденного в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт совершения противоправных действий в отношении "данные изъяты" при тех обстоятельствах, которые установлены судом в приговоре, нашел све полное подтверждение. Из показаний потерпевшего "данные изъяты" установлено, что слова Толстого Ю.А. "приехали их топтать" он воспринял как угрозу его избиения в случае невыполнения его требований о передаче денег либо мотоцикла. Мотоцикл "YAMAHA DRAGSTAR 400" он отдал, боясь расправы со стороны осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетеля "данные изъяты" не пояснявшего о наличии со стороны Толстого А.Ю. угроз в адрес "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о том, что Толстой А.Ю. не был согласен с тем, чтобы "данные изъяты" открыл собственный мотоклуб, и впоследствии "данные изъяты" передал мотоцикл МК "Вольное братство", а также показания свидетеля "данные изъяты" которому Толстым А.Ю. был передан мотоцикл "YAMAHA DRAGSTAR 400", не свидетельствуют о непричастности Толстого А.Ю. к вымогательству у потерпевшего "данные изъяты" его мотоцикла "YAMAHA DRAGSTAR 400". Показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт предъявления осужденным потерпевшему требований о передаче денежных средств или мотоцикла за нарушение традиций мотоклуба, оценены в совокупности с иными доказательствами, в числе которых показания самого потерпевшего, пояснявшего о том, что разговор с Толстым А.Ю. сопровождался высказыванием угроз применения насилия последним, и протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора с участием лица, представившегося "данные изъяты" (Толстым А.Ю.). Проанализировав эти доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом содержания фонограммы разговора Толстого А.Ю. с "данные изъяты" "данные изъяты" в ходе которого осужденный предлагал довести до сведения "данные изъяты" что последний продал мотоцикл за долг и претензий не имеет с целью, "чтобы рубили концы и не было никакой доказухи", в рассматриваемом случае осужденный осознавал отсутствие у него каких-либо прав в отношении имущества "данные изъяты" а основания, по которым он требовал передачи либо денег, либо мотоцикла, явно были надуманны. Тот факт, что потерпевший своевременно не обращался с заявлением о преступлении, не свидетельствует о недостоверности его показаний и о невиновности осужденного.

Обстоятельства организации Толстым А.Ю. совершения тайного группового хищения мотоцикла "Suzuki GSXR 600", принадлежавшего потерпевшему "данные изъяты" именно в 2017 году подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что в период с 3 по 10 февраля 2017 года со слов его отца "данные изъяты" ему стало известно, что несколько людей выкатили его мотоцикл из гаражного бокса; показаниями свидетеля "данные изъяты" видевшего, как зимой 2017 года двое мужчин выкатили из гаражного бокса спортивный мотоцикл "Suzuki", принадлежащий "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" пояснявшего о приобретении мотоцикла у Толстого А.Ю. весной 2017 года. Кроме того, свидетель "данные изъяты" в судебном заседании также показал, что конфликт между "данные изъяты" "данные изъяты" и Толстым А.Ю, из-за которого у потерпевшего и был похищен мотоцикл, произошёл в начале 2017 года.

Таким образом, дата и время совершения данного преступления судом установлены исходя из показаний свидетелей, которые согласуются с показаниями самого потерпевшего "данные изъяты" и материалами уголовного дела. Отсутствие у потерпевшего в настоящий момент претензий в связи с тем, что ему вернули мотоцикл, само по себе не отменяет установленных и доказанных судом обстоятельств совершенного преступления, за которое Толстой А.Ю. подлежит уголовной ответственности. На момент постановления приговора установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства грабежа, совершенного в отношении "данные изъяты" установлены судом верно, при этом квалифицирующий признак совершения этого преступления "с угрозой применения насилия" не вменялся.

Довод Толстого А.Ю. о недопустимости показаний свидетелей "данные изъяты" как основанных на предположениях и догадках, является несостоятельным. "данные изъяты" явившаяся очевидцем обстоятельств, при которых Толстой А.Ю. совместно с "данные изъяты" и Диченко В.Н. забирали мотоцикл у "данные изъяты" пояснявшая об обстоятельствах хищения мотоцикла у "данные изъяты" ставших ей известными со слов Диченко В.Н, в целом дали показания об обстоятельства, имеющих значение для разрешения данного дела, то есть являлись свидетелями по смыслу ст. 56 УПК РФ. Оснований считать показания указанных свидетелей предположением у суда обоснованно не возникло, свидетель "данные изъяты" сообщила источник своей осведомленности, а свидетель "данные изъяты" фактически наблюдала момент открытого хищения мотоцикла. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты"

Передача потерпевшим мотоцикла Толстому А.Ю. явно носила недобровольный характер, мотоцикл был изъят Толстым А.Ю, и двумя его соучастниками неправомерно, вопреки воле "данные изъяты" Приведенные доказательства свидетельствуют об осознании при этом Толстым А.Ю, что каких-либо прав на имущество потерпевшего ни он, ни соучастники, не имеют. Довод осужденного о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 330 УК РФ (самоуправство), судом обоснованно были признаны несостоятельными.

Не имеется оснований расценивать действия Толстого А.Ю. в отношении потерпевшего "данные изъяты" как невиновные. Так, из показаний потерпевшего, правильно признанных допустимыми, следует, что в помещении "Пиратской бухты" Толстой А.Ю. нанес ему удар по лицу, выдвигал требования передачи ему мотоцикла, сопровождая эти требования демонстрацией биты, что было им расценено как угроза его жизни и здоровью и обусловило дальнейшую передачу им своего мотоцикла по просьбе Толстого А.Ю. При этом со слов потерпевшего установлено, что в состоянии опьянения он не находился, а поводом для завладения его мотоциклом явился надуманный предлог выгнать его из клуба, о чем также сообщал в своих показаниях и "данные изъяты" заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве.

Причин полагать показания свидетеля "данные изъяты" (матери потерпевшего), пояснявшей об обстоятельствах изъятия у сына мотоцикла, основанными на догадках и слухах, по материалам дела не установлено. Показания данного свидетеля полностью совпадают с показаниями потерпевшего "данные изъяты" и другими материалами уголовного дела. О том, что у её сына забрали мотоцикл члены клуба, ей стало известно со слов самого Апрелова В.А, после чего она видела на мотоцикле другого человека.

Наличие какого-либо долга у потерпевшего "данные изъяты" перед осужденным, в том числе за приобретение котов, за возврат которых Толстой А.Ю. под надуманным предлогом требовал от потерпевшего передачи денег, опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" пояснявшей о том, что "данные изъяты" приобретал у нее кота и кошку породы "Тойгер" и две кошки породы "Кёрл" общей стоимостью около 85000 рублей, за которых он полностью расплатился. Наличие долговых обязательств у "данные изъяты" перед ней она отрицала, и кроме того, пояснила, что Толстой А.Ю. какого-либо отношения к купле-продаже данных кошек не имеет. Версия защиты о наличии долга перед Толстым А.Ю. тщательно была проверена судом и опровергнута не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и письменными материалами дела, в числе которых скриншоты страницы с интернет сайта "Сбербанк онлайн" клиента "данные изъяты" об истории операций с клиентом "данные изъяты" согласно которым посредством приложения "Сбербанк Онлайн" "данные изъяты" осуществлял денежные переводы на банковскую карту "данные изъяты" за приобретение у нее животных.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка личности потерпевшего "данные изъяты" его образа жизни не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридической квалификации действий Толстого А.Ю. как разбоя и вымогательства.

Верной является оценка судов о применении осужденным Толстым А.Ю. при совершении разбоя в отношении потерпевшего "данные изъяты" в качестве предмета ножа. Требования от потерпевшего заплатить членский взнос в размере 300000 рублей либо оставить свой мотоцикл или автомобиль за выход из клуба сопровождались его избиением, демонстрацией Толстым А.Ю. ножа, что со слов потерпевшего вызывало у него реальную угрозу опасности для жизни и здоровья, и явилось впоследствии причиной его согласия исполнить требования осужденного, подписать расписки и договор купли-продажи его автомобиля. О применении указанного предмета также показал и "данные изъяты" с которым заключено досудебное соглашение, пояснявший, что часть происходящего в помещении гаражного бокса они снимали на камеру телефона, а запись затем перенесли на ноутбук, находящийся в помещении гаражного бокса "Пиратская бухта".

Вопреки утверждению осуждённого протокол осмотра ноутбука, изъятого в ходе обыска гаражного бокса и обнаруженных в нем двух флеш-карт, а также оптических дисков, на которых зафиксированы фрагменты записи событий в помещении гаражного бокса, в судебном заседании были исследованы, оценка в приговоре этим доказательствам дана. Отсутствие на видеозаписи данных, свидетельствующих о применении Толстым А.Ю. ножа в процессе нападения, не свидетельствует о его невиновности. Кроме того, на видео запечатлены потерпевший "данные изъяты" сидящий со связанными руками на стуле, а также исходящие угрозы насилия в его адрес от лица, объектив камеры на которое направлен не был. В данном случае факт применения при разбойном нападении ножа для психического воздействия на потерпевшего, с учетом длительности его удержания, числа нападавших, конкретных действий осужденного, безусловно свидетельствующих об их агрессивности, и явился основанием для квалификации содеянного по признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Указанные обстоятельства, вопреки утверждению в кассационной жалобе, показаниями свидетелей "данные изъяты" явившихся очевидцами происходящего лишь частично, не опровергнуты.

Оснований считать показания потерпевшего "данные изъяты" непоследовательными у суда не имелось. Расхождения в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно деталей произошедшего незначительны и обусловлены, как пояснил сам потерпевший, прошествием длительного времени.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения осужденного о необходимости исключения из числа доказательств по делу показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" в связи с тем, что данные лица очевидцами событий не являлись. Согласно уголовно-процессуальному закону свидетелем признается любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу, независимо от того, является оно очевидцем совершения преступления или нет. С учетом этого не имеется оснований для исключения из доказательственной базы по настоящему уголовному делу показаний перечисленных лиц, пояснявших в целом о сведениях, имеющих отношение к инкриминируемым событиям. Показания свидетеля "данные изъяты" на которые также ссылается осуждённый, судом признаны не относимыми к делу.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Толстого А.Ю, не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Не содержится противоречий и в выводах суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ судами обоснованно не установлено. Осужденный Толстой А.Ю. не имел законного или предполагаемого права на завладение имуществом потерпевших, а наличие Устава в мотоклубе "Вольное братство", на основании которого у Толстого А.Ю. якобы имелось действительное и предполагаемое право требования в отношении имущества лиц, исключаемых при нарушении ими правил Устава и норм этического поведения в клубе "Вольное братство", с которыми все потерпевшие были ознакомлены и согласились, ничем объективно не подтверждено. Данный документ в установленном законом порядке не регистрировался, не изымался, к делу не приобщался, судом не исследовался и какой-либо силы не имел.

Правовая оценка действий осужденного по всем семи инкриминируемым преступлениям, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

При назначении Толстому А.Ю. наказания за преступления суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (по всем составам преступлений наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери своих детей, имеющей заболевания, наличие заболеваний у одного из детей, участие в жизни отца и матери, являющихся пенсионерами и имеющих заболевания, состояние здоровья самого осужденного, имеющего ряд заболеваний, участие в общественной жизни города и благотворительности, наличие наград, а преступлениям в отношении "данные изъяты" учтено частичное признание вины). Принимались во внимание также данные, положительно характеризующие Толстого А.Ю, наличие у него благодарностей, отсутствие судимостей, активное участие в общественной жизни города, сведения медицинских учреждений.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учитывались при назначении наказания Толстому А.Ю, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе осужденного. Повторному учету эти обстоятельства не подлежат.

Смерть близкого родственника, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету, не отнесена и безусловным основанием для смягчения наказания в кассационном порядке не является.

Вывод о невозможности исправления Толстого А.Ю. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, справедливо не установлено оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного осужденному наказания суровым и его снижения не имеется. Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, уголовный закон при назначении наказания Толстому А.Ю. не нарушен.

Продолжительность содержания под стражей до постановления приговора и условия содержания не влияют на правильность судебного решения в части назначенного наказания, основаниями для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке не являются. Кроме того, срок содержания Толстого А.Ю. под стражей зачтен в срок лишения свободы, определенный судом к отбытию.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения об изменении приговора в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Толстого А.Ю. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 года в отношении Толстого Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи