Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3409/2024[77-2102/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Фархутдиновой Н.М. и Субботина А.А.

при ведении протокола секретарем Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Утёмова А.И, адвоката Неуймина А.В, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толщина В.С. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года, которым

ТОЛЩИН Виктор Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый Кировградским городским судом Свердловской области:

19 марта 2015 года по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года) к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, освобожденный 19 сентября 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней;

17 июля 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

11 октября 2019 года по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 14 сентября 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 3 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски о взыскании с Толщина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу "данные изъяты" 15229, 35 рублей, "данные изъяты" - 4568, 91 рублей, "данные изъяты" - 6896, 40 рублей, "данные изъяты" - 4624, 02 рублей, "данные изъяты" - 1725, 6 рублей, "данные изъяты" - 2987, 23 рублей.

Разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Неуймина А.В, поддержавшего кассационную жалобу; потерпевшей "данные изъяты" не согласившейся с размером причиненного ей ущерба; прокурора Утёмова А.И, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толщин В.С. признан виновным в совершении семи тайных хищений имущества, принадлежащих:

- "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 16421, 52 рублей;

- "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба на сумму 4568, 91 рублей;

- "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 6896, 40 рублей;

- "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба на сумму 7124, 02 рублей;

- "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба на сумму 1725, 6 рублей;

- "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба на сумму 2987, 23 рублей;

- "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба на сумму 38165, 79 рублей.

Согласно приговору, преступления совершены в период с 2 октября 2022 года по 25 июня 2023 года в посёлках Карпушиха и Левиха г. Кировграда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толщин В.С, не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства содеянного, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной, добровольная выдача похищенного, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья его и его супруги. Отмечает, что преступления совершал в связи с тяжелой жизненной ситуацией, обусловленной болезнью супруги, находящейся на стационарном лечении, на полученные от преступлений денежные средства приобретал медицинские препараты для супруги. Обращает внимание на то, что болен наркоманией, состоит на учете у нарколога. Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы об учете обстоятельств, предусмотренных пп. "д", "е", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применении положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Назначенное наказание считает несоответствующим целям восстановления социальной справедливости. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Толщина В.С. в совершении тайных хищений установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре, среди которых показания самого осужденного, полученные в ходе предварительного следствия, где он вину в преступлениях признал в полном объеме; показания потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменные доказательства, в частности протоколы осмотров мест происшествий, протоколы выемок, заключения экспертов, и другие приведенные в приговоре доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, которая не оспорена в кассационной жалобе, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При назначении Толщину В.С. наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, вид которого опасный).

Вопреки доводам жалобы судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены: по преступлениям в отношении "данные изъяты" явки с повинной; по преступлениям в отношении "данные изъяты" - в качестве явок с повинной объяснения, данные осужденным до возбуждения уголовного дела. По всем преступлениям признано в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование как раскрытию и расследованию преступлений, так и розыску имущества, добытого в результате преступлений. Наряду с этим учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Толщина В.С. и его супруги. Те обстоятельства, что Толщин В.С. находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, его супруга имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем находилась на длительном лечении в туберкулезном диспансере, судом учитывались.

Таким образом, все подлежащие учету в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и те на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены, и повторному учету не подлежат.

Основания для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не следуют, и осужденным в кассационной жалобе не приведены.

Вопреки доводам осужденного частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же как и принесение извинений потерпевшим. По смыслу закона обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит лишь добровольное возмещение ущерба в полном объеме. Данных обстоятельств по делу не установлено. Большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшим не добровольно, а в результате изъятия его сотрудниками полиции. Вместе с тем активное способствование Толщина В.С. розыску имущества смягчающим наказание обстоятельством признано.

Доводы о добровольном сообщении Толщиным В.С. о совершенном преступлении в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" на что обращено внимание адвоката Неуймина А.В. в судебном заседании и в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются. Органы следствия располагали информацией о лице, причастном к совершению данного преступления, со слов свидетеля "данные изъяты" фактически указавшего на Толщина В.С. как лицо, причастное к хищению, а также выдавшего часть похищенного имущества, которое осужденный оставил в багажнике его автомобиля.

Довод жалобы Толщина В.С. о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными затруднениями, нуждаемостью в денежных средствах, в том числе для обеспечения лекарственными средствами болеющей супруги, является несостоятельным. Испытываемые осужденным материальные затруднения, связанные с отсутствием постоянного источника дохода, не свидетельствуют о стечении таких жизненных обстоятельств, под воздействием которых он принял решение совершать преступления, которые влияли бы на размер назначенного наказания. Кроме того, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, последующее поведение Тощина В.С, связанное с расходованием денежных средств, вырученных от продажи похищенного, в том числе на услуги такси для междугороднего перемещения, приобретение себе одежды и т.д, не свидетельствуют о том, что обстоятельства, связанные с заболеванием его супруги, повлияли на формирование у него умысла на хищение чужого имущества. Мер к трудоустройству Толщин В.С. не предпринимал.

Возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, судом обсуждалась, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения указанных положений закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Толщиным В.С. преступлений, судом обоснованно не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого опасный, указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Исковые требования, заявленные потерпевшими "данные изъяты" разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями закона, при этом удовлетворены в заявленных размерах.

Доводы, озвученные потерпевшей "данные изъяты" в выступлении, о том, что ущерб ей причинен в большем размере, не могут быть признаны состоятельными. Согласно показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в результате хищения кабеля общей длиной 28, 76 метров ей был причинен ущерб в размере 1725 рублей 60 коп, исходя из стоимости кабеля на период хищения - апрель 2023 года 60 рублей за метр. В указанном же размере потерпевшей был заявлен гражданский иск, то есть на сумму 1725 рублей 60 коп. (т. 6 л.д. 73), который удовлетворен судом.

Потерпевшая в своем выступлении указала, что не была извещена о рассмотрении дела. Между тем, согласно материалам дела, потерпевшая "данные изъяты" извещалась посредством телефонограммы о датах судебных заседаний, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с ее проживанием в г. Екатеринбурге и занятостью, сообщив при этом, что поддерживает собственные показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (т. 6 л.д. 173 об.).

С учетом вышеизложенного оснований для вмешательства в приговор по доводам потерпевшей "данные изъяты" судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает наличие существенных нарушений уголовного закона, допущенных при квалификации действий Толщина В.С.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, Толщин В.С. органами предварительного следствия обвинялся, в том числе, в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что действия Толщина В.С, связанные с тайным хищением имущества потерпевшей "данные изъяты" сопровождались лишь незаконным проникновением в жилой дом. Из показаний осужденного Толщина В.С. и потерпевшей "данные изъяты" следует, что имущество было похищено только из жилища потерпевшей.

Вместе с тем, по этому преступлению Толщин В.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества по признакам незаконного проникновения в жилище, а также незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Поскольку такой диспозитивный признак инкриминируемого состава преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" как незаконное проникновение в иное хранилище, Толщину В.С. органом следствия не вменялся, осуждение за это действие явилось излишним.

В связи с этим, осуждение Толщина В.С. по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" по признаку незаконного проникновения в иное хранилище подлежит исключению.

Неверной следует признать квалификацию действий Толщина В.С, связанных с тайным хищением имущества "данные изъяты" по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

В соответствии с п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, Толщин В.С. тайно похитил силовой кабель, сорвав его по всему периметру как бани, так и на улице двора. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, на огороженном земельном участке находятся жилой дом, сарай, баня и размещены хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 38-48). Из представленных доказательств не следует, что улица двора (придомовая территория), откуда был сорван кабель, была специально предназначена и приспособлена исключительно для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких данных квалифицирующий признак совершенной кражи "с проникновением в иное хранилище" подлежит исключению из осуждения Толщина В.С. за данное преступление.

Кроме того, согласно установленным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшего "данные изъяты" изъятие Толщиным В.С. имущества было сопряжено с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшего и в помещение гаража, расположенного внутри этого дома.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" гараж, откуда был похищен электроинструмент, находится под одной крышей с домом. Это же следует и из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 42-52).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в указанной статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)" уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ влечет незаконное проникновение, в том числе, в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом).

Учитывая изложенное и принимая во внимание совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нежилое помещение в виде гаража, встроенного в жилой дом, представляет собой единое жилое строение, входящее в жилищный фонд. В связи с чем, действия Толщина В.С, связанные с тайным хищением имущества "данные изъяты" "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище, излишне квалифицированы по признаку "с незаконным проникновением в помещение", который подлежит исключению из осуждения.

В связи с вносимыми в судебное решение изменениями наказание, назначенное Толщину В.С. за преступления, совершенные в отношении имущества "данные изъяты" а также по совокупности всех семи преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, а также совокупность смягчающих и иных обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания судом.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в приговоре в этой части.

Кроме того, в обоснование вывода о виновности суд первой инстанции сделал ссылку в приговоре на протокол осмотра предметов от 25 мая 2023 года, протокол признания и приобщения вещественных доказательств и расписку (т. 1 л.д. 125-133, 135, 136), заключение специалиста (т. 2 л.д. 10), протокол осмотра предметов и протокол признания и приобщения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 42-50, 51-53), объяснение Толщина В.С. (т. 4 л.д. 28-29), протокол признания и приобщения вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-2), протокол обыска (выемки) в комиссионном магазине " "данные изъяты"" (т. 5 л.д. 5-8), протокол проверки показаний Толщина В.С. на месте и фототаблицу к нему (т. 6 л.д. 98-101, 102-109), сообщение ЕДДС (т. 6 л.д. 9), приемо-сдаточный акт лома металла (т. 6 л.д. 79), которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались.

С учетом положений ст. 240 УПК РФ ссылка в приговоре на указанные документы как на подтверждающие выводы о виновности противоречит основам уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах указанные документы подлежат исключению из числа доказательств. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Толщина В.С, поскольку совокупность иных доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствует о совершении преступлений.

В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года в отношении ТОЛЩИНА Виктора Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от 25 мая 2023 года, протокол признания и приобщения вещественных доказательств, расписку (т. 1 л.д. 125-133, 135, 136), заключение специалиста (т. 2 л.д. 10), протокол осмотра предметов, протокол признания и приобщения вещественных доказательств (т. 3 л.д. 42-50, 51- 53), объяснение Толщина В.С. (т. 4 л.д. 28-29), протокол признания и приобщения вещественных доказательств (т. 5 л.д. 1-2), протокол обыска (выемки) в комиссионном магазине " "данные изъяты"" (т. 5 л.д. 5-8), протокол проверки показаний Толщина В.С. на месте и фототаблицу к нему (т. 6 л.д. 98-101, 102-109), сообщение ЕДДС (т. 6 л.д. 9), приемо-сдаточный акт лома металла (т. 6 л.д. 79);

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей "данные изъяты" исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчить назначенное наказание по данному преступлению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения за преступление, совершенное в отношении потерпевшего "данные изъяты" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", смягчить назначенное наказание по данному преступлению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить из осуждения за преступление, совершенное в отношении потерпевшего "данные изъяты" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", смягчить назначенное наказание по данному преступлению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Толщину В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи