Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3435/2024[77-1862/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Щелоковым А.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И, осужденной Казаковой Д.Г, адвоката Кальницкой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и кассационной жалобе адвоката Кальницкой Е.П. в защиту осужденной Казаковой Д.Г. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

КАЗАКОВА Дияна Гильмитдиновна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, от отбывания которого освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 2 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 6 декабря 2023 года приговор в части осуждения Казаковой Д.Г. по ч. 2 ст. 303 УК РФ отменен с прекращением уголовного дела в данной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Хариной Н.И, поддержавшей кассационное преставление, адвоката Кальницкой Е.П. и осужденной Казаковой Д.Г, просивших об удовлетворении кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке, Казакова Д.Г. признана виновной за дачу 9 сентября 2020 года заведомо ложных показаний свидетелем в судебном заседании у мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Казаковой Д.Г. признаков фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, противоречащим смыслу закона и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на наличии признаков фальсификации доказательств в действиях "данные изъяты" которые выразились не только в фактической фальсификации данных, имеющих значение для дела - отражение в протоколе допроса сведений, не соответствующих действительности, и, в дальнейшем, не подтвержденных свидетелем, но и в фальсификации самого источника доказательства - составление протокола допроса, который не проводился, с указанием недостоверных сведений о дате, времени и месте производства следственного действия. Изготовление Казаковой Д.Г. протокола допроса свидетеля "данные изъяты" очевидца конфликта между оправданным "данные изъяты" "данные изъяты" и потерпевшим, в котором отражены данные, якобы, сообщенные свидетелем, подтверждающие наличие в действиях "данные изъяты" состава преступления, не соответствовали фактическим обстоятельствам, а эти данные имели доказательственное значение по делу. Отмечает, что Казаковой Д.Г. были нарушены требования ст. 73, 86, 164-166, 187-190 УПК РФ.

Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в незаконном прекращении уголовного дела в отношении Казаковой Д.Г. по ч. 2 ст. 303 УК РФ, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и повлекли необоснованное улучшение ее положения. Поскольку предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного лица, не истек, просит решение суда апелляционной инстанции отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Казаковой Д.Г, адвокат Кальницкая Е.П. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в части осуждения подзащитной по ч. 1 ст. 307 УК РФ, ввиду отсутствия в её действиях состава инкриминируемого преступления. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия умысла у Казаковой Д.Г. на совершение преступления. Вывод суда о том, что Казакова Д.Г. в ходе допроса в суде действовала с целью избежать неблагоприятные последствия в служебной деятельности считает предположением. Ссылку стороны обвинения на то, что Казакова Д.Г. действовала с целью сокрытия фальсификации доказательств по уголовному делу, считает несостоятельной, поскольку указанного преступления она не совершала. Обращает внимание на то, что Казакова Д.Г. в судебном заседании поясняла лишь о своих действиях по производству допроса "данные изъяты" и составлению соответствующего протокола, которые к фактическим обстоятельствам по уголовному делу в отношении "данные изъяты" относительно которых Казакова Д.Г. не высказывалась, и к предмету доказывания не относились. В связи с чем, осознавать неизбежность наступления в связи с этим общественно-опасных последствий в виде введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения "данные изъяты" преступления она не могла. Считает, что показания Казаковой Д.Г. не повлияли и не могли повлиять на принятие судом решения, не вводили суд в заблуждение, они лишь явились основанием для признания составленного ею протокола допроса недопустимым доказательством. Просит Казакову Д.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 307 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 декабря 2023 года не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 -39 настоящего Кодекса, c изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

По смыслу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Вопрос o допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

По настоящему уголовному делу нарушены приведенные нормы уголовно-процессуального закона и данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела, а именно на вывод о наличии в действиях Казаковой Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, связанного с дачей заведомо ложных показаний свидетеля в суде, в период времени с 14 час. до 18 час. 9 сентября 2020 года Казакова Д.Г, находящаяся в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка N 1 Еткульского района Челябинской области, с целью введения суда в заблуждение, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса в суде в качестве свидетеля дала заведомо для себя ложные показания, выразившиеся в том, что она производила допрос свидетеля "данные изъяты" в качестве свидетеля по уголовному делу в с. Писклово Еткульского района Челябинской области, при этом сведения, содержащиеся в указанном протоколе, отразила со слов "данные изъяты" протокол допроса оформляла в соответствии с установленными нормами УПК РФ. При этом Казакова Д.Г. действовала с целью избежать для себя неблагоприятных последствий в служебной деятельности, а также сокрытия ранее совершенного ею преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу, осознавала фиктивность своих показаний и неизбежность наступления в связи с этим общественно-опасных последствий в виде введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершения "данные изъяты" преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Тем самым Казакова Д.Г. затруднила суду полное, всестороннее и объективное установление истины по уголовному делу, то есть своими действиями воспрепятствовала осуществлению правосудия и создала вероятность вынесения судом неправосудного приговора. В дальнейшем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела в суде, протокол допроса свидетеля "данные изъяты" признан недопустимым доказательством ввиду установленных нарушений процедуры допроса, а также несоответствия действительности внесенных в него Казаковой Д.Г. сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. В результате указанных нарушений Казакова Д.Г. умышленно причинила существенный вред охраняемым законом правам и законным интересам "данные изъяты" выразившийся в нарушении его процессуальных прав свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, создании вероятности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Квалифицируя указанные действия осужденной как заведомо ложные показания свидетеля в суде, суд первой инстанции сослался на то, что ложность показаний Казаковой Д.Г. заключалась в сообщении суду недостоверных сведений об обстоятельствах личного допроса свидетеля "данные изъяты" тогда как фактически лично Казакова Д.Г. данного свидетеля не допрашивала, действовала в целях введения суд в заблуждение по предмету доказывания, пытаясь тем самым препятствовать установлению истины по делу. Согласно выводам в приговоре, факты, о которых Казакова Д.Г. сообщила суду, имели существенное значение для уголовного дела, поскольку влияли на допустимость доказательств.

Кроме того, суд в приговоре указал, что Казакова Д.Г, сообщив суду недостоверные сведения, преследовала цель сокрыть собственные противоправные действия по фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии в действиях Казаковой Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации протокола допроса свидетеля "данные изъяты" вместе с этим согласился с квалификацией действий осужденной по ч. 1 ст. 307 УК РФ, указав, что Казакова Д.Г, давая показания суду, исказила действительные факты по делу и сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах допроса свидетеля "данные изъяты" то есть относительно фальсификации, что и образует состав инкриминируемого преступления.

Однако, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета ряда обстоятельств. Так, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, образуют ли вследствие внесенных в приговор изменений в части осуждения Казаковой Д.Г. по ч. 2 ст. 303 УК РФ описанные в нем же действия осужденной, выразившиеся в даче недостоверных показаний в суде относительно обстоятельств производства ею допроса свидетеля "данные изъяты" объективную сторону заведомо ложных показаний свидетеля в суде, с учетом при этом указанных в приговоре конкретных целей совершения таких действий, а именно, избежать неблагоприятные последствия для себя в служебной деятельности, сокрыть ранее совершенную фальсификацию доказательств.

Таким образом, мотивы правовой оценки действий Казаковой Д.Г. по ч. 1 ст. 307 УК РФ фактически обоснованы обстоятельствами по делу, которые взаимосвязаны с её же действиями по изготовлению протокола допроса свидетеля, признанными судом второй инстанции непреступными.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильной квалификации действий Казаковой Д.Г, однако судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в этой части оставлены без внимания, чем допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно повлиявшие на исход дела. Такие нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении.

В связи с изложенным, апелляционное постановление в части осуждения Казаковой Д.Г. по ч. 1 ст. 307 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отмененной части - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также обсудить вопрос наличия либо отсутствия в действиях Казаковой Д.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в том числе и с точки зрения возможного её обладания в рассматриваемом случае свидетельским иммунитетом.

Что касается апелляционного постановления в части решения об отмене приговора с прекращением уголовного дела в части осуждения Казаковой по ч. 2 ст. 303 УК РФ, то в указанной части апелляционное постановление изменению либо отмене не подлежит.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Казаковой Д.Г. фальсификации доказательства по уголовному делу, выразившейся в нарушении процедуры допроса свидетеля "данные изъяты" несоответствии действительности внесенных в протокол допроса сведений об обстоятельствах подлежащих доказыванию, в частности о дате, времени и месте производства следственного действия, а также об отсутствии самого факта проведения допроса, являются несостоятельными.

Как было установлено судом первой инстанции в приговоре, Казакова Д.Г, являясь дознавателем "данные изъяты", в ходе расследования уголовного дела по обвинению "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, самостоятельно изготовила протокол допроса свидетеля "данные изъяты" от 1 июля 2020 года, в который внесла сведения о дате и месте допроса свидетеля - с 12:15 часов до 12:55 часов в кабинете N 30 "данные изъяты". Одновременно с этим суд установилидентичность указанных сведений из ранее полученных объяснений "данные изъяты" что прямо следует из приговора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Казаковой Д.Г. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Действительно, как верно установлено судом, Казакова Д.Г, будучи дознавателем по уголовному делу, изготовила протокол допроса свидетеля без фактического производства данного процессуального действия, а именно, составила текст документа с указанием всех необходимых сведений, который оперуполномоченным "данные изъяты" по ее просьбе был передан свидетелю "данные изъяты" на подпись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно установил, что поскольку Казакова Д.Г. изготовила протокол допроса свидетеля без фактической подмены содержания и смысла изложенных в протоколе показаний свидетеля какой-либо недостоверной информацией, основав его на информации, ставшей известной властному субъекту уголовного судопроизводства от этого свидетеля ранее, и организовав подписание составленного протокола этим свидетелем, то данные действия Казаковой Д.Г. не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, ответственность по которой наступает в случае подмены, искажения доказательства, его содержания, что может привести к незаконному и ошибочному судебному решению, что по делу установлено не было.

Составление протокола без фактического допроса свидетеля само по себе на законность и обоснованность судебного решения, состоявшегося по делу в отношении "данные изъяты" не повлияло. Кроме того, вопреки доводам представления, основанием для вынесения по делу "данные изъяты" оправдательного решения явилось отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Как видно из материалов дела, к такому выводу суд пришел не в связи с признанием протокола допроса свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством, а вследствие отсутствия по делу доказательств реальности угрозы для потерпевшего, что было установлено при анализе всех доказательств, в том числе, и показаний потерпевшего.

Вышеописанные действия Казаковой Д.Г, связанные с указанием недостоверных сведений в протоколе допроса свидетеля при отсутствии самого факта производства данного процессуального действия, которые были установлены в приговоре, недостаточны для вывода о наличии в действиях Казаковой Д.Г. состава уголовно наказуемого деяния, поскольку степень общественной опасности, присущая этому преступлению, исходя из конкретных фактических обстоятельств содеянного, не находит своего подтверждения.

В апелляционном постановлении в этой части изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, которые переоценке, на что направлены доводы кассационного представления, не подлежат.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в части прекращения уголовного дела по обвинению Казаковой Д.Г. по ч. 2 ст. 303 УК РФ не допущено, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ, для отмены апелляционного постановления в этой части.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Челябинского областного суда от 6 декабря 2023 года в отношении Казаковой Дияны Гильметдиновны в части осуждения по ч. 1 ст. 307 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе.

В остальном то же апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий