Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3441/2024[77-1878/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Щелокове А.Ю.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Юлдашева Т.Я. и его адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Безгодовой Е.В. в интересах осужденного Юлдашева Тимура Ядгарбековича на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, которым отменен приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 октября 2023 года.

По приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 октября 2023 года

Юлдашев Тимур Ядгарбекович, родившийся "данные изъяты", судимый в несовершеннолетнем возрасте:

- 15 июля 2021 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - 10 июня 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 158 часам обязательных работ, - 24 августа 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июля 2021 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июня 2022 года) к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, - 17 марта 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 116, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 августа 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 14 июня 2023 года освобожденный по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок отбытия наказания зачтено Юлдашеву Т.Я. время содержания под стражей с 7 по 9 июля 2023 года, в соответствии со статьей 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскано с Юлдашева Т.Я. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 17 362 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда отменен, по делу вынесен новый приговор: Юлдашев Т.Я. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 по 9 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Юлдашева Т.Я. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 17 362 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Юлдашева Т.Я. и его адвоката Смирновой Н.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей против ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Юлдашев Т.Я. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" стоимостью 17362 рубля, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с 23 на 24 июня 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Безгодова Е.В. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным приговором в отношении Юлдашева Т.Я, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает назначенное Юлдашеву Т.Я. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного.

Не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что судом не учтен молодой возраст Юлдашева Т.Я. Отмечает, что судимость по приговору от 17 марта 2023 года не образует рецидива на основании п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступления, за которые ранее осужден Юлдашев Т.Я, имели место в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

В возражении на кассационную жалобу адвоката первый заместитель прокурора г. Каменска-Уральского Холодов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил приговор суда первой инстанции, постановив собственный приговор, так как на основании апелляционного представления государственного обвинителя пришел к мотивированному выводу о том, что суд первой инстанции, описывая фактические обстоятельства совершенного преступления в соответствии с предъявленным обвинением, не указал юридически значимые обстоятельства, а именно на корыстный мотив деяния.

Обвинительный апелляционный приговор в отношении Юлдашева Т.Я. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по соответствующему ходатайству осужденного с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Юлдашев Т.Я. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции Юлдашев Т.Я. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Юлдашев Т.Я, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд второй инстанции постановилобвинительный апелляционный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Юлдашев Т.Я. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Юлдашева Т.Я. правильно квалифицированы п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение решения суда апелляционной инстанции, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом апелляционной инстанции обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но неучтенных судом при его назначении, не установлено.

Личность Юлдашева Т.Я, в том числе совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по другому, приговору приняты судом во внимание при назначении наказания.

В этой связи и вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Юлдашева Т.Я, приведенных выше, обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что в свою очередь исключило возможность применение положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы судом апелляционной инстанции правильно применены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

По материалам дела судом апелляционной инстанции не усмотрено никаких исключительных обстоятельств (либо совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. С данными выводами следует согласиться.

При таких данных суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Юлдашеву Т.Я. соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и вопреки доводам жалобы адвоката, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение по иску потерпевшего Соколова М.Е. принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, назначен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, а также в резолютивной части апелляционного приговора при зачете в срок наказания времени содержания Юлдашева Т.Я. под стражей.

При таких обстоятельствах неуказание судом апелляционной инстанции вида исправительного учреждения в резолютивной части апелляционного приговора непосредственно в месте указания вида и размера назначенного Юлдашеву Т.Я. наказания в виде лишения свободы суд кассационной инстанции расценивает в качестве очевидной неточности, не являющейся существенным нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона. Допущенная судом апелляционной инстанции неточность подлежит исправлению, поскольку вносимое судом кассационной инстанции уточнение положение осужденного не ухудшает.

В остальной части апелляционный приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Юлдашева Тимура Ядгарбековича изменить.

В резолютивной части апелляционного приговора указать вид режима исправительного учреждения, в котором Юлдашеву Т.Я. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения; кассационную жалобу адвоката Безгодовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий