Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 7У-3442/2024[77-1872/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при секретаре Щелокове А.Ю, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Цидкиловой О.В, защитника осужденного Леденцова А.А. - адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шатерникова М.В. в интересах осужденного Леденцова А.А. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении

Леденцова Александра Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Леденцову А.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Распределены процессуальные издержки, разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С Леденцова А.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в размере 620 000 рублей. Гражданский иск представителя "данные изъяты" об оплате расходов по перемещению и хранению вещественных доказательств передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката Бакуниной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Леденцов А.А. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено им на автодороге г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Нижнего Тагила Свердловской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шатерников М.В, не оспаривая выводы суда о виновности Леденцова А.А. в совершении преступления и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что у судов имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением Леденцову А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В подтверждение доводов подробно приводит данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также принесение извинений и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 380 000 рублей. Настаивает, что условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, поскольку Леденцов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в правоохранительных органах и медицинских учреждениях не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где исключительно положительно характеризуется, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением вред. Выражая несогласие и с заявленными исковыми требованиями, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия потерпевший каких-либо требований о возмещении причиненного вреда не предъявлял, с иском о взыскании дополнительной суммы компенсации морального вреда в размере 620 000 рублей обратился лишь в ходе судебного разбирательства. При этом каких-либо доказательств в подтверждение понесенных "данные изъяты" моральных страданий, оцененных им на общую сумму 1 000 000 рублей, потерпевший не представил.

Суд надлежащей оценки обоснованности заявленных требований не дал, оставив без внимания тот факт, что потерпевший по настоящее время выполняет трудовую деятельность, осуществление которой требует применение мелкой моторики, без изменения условий труда и ограничений в выполнении своих трудовых обязанностей, после дорожно-транспортного происшествия ему была оказана медицинская помощь с проведением операции по восстановлению зрения, при этом от проведения дополнительной экспертизы для определения степени утраты зрения потерпевший уклонился. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности исковых требований о возмещении морального вреда, что в итоге послужило причиной отказа в применении к Леденцову А.А. судебного штрафа.

В возражениях старший помощник прокурора г. Верхней Пышмы Свердловской области Веретнова Ю.С. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леденцова А.А. в совершении преступления и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспариваются.

В обоснование таких выводов суд правомерно сослался на показания:

-самого Леденцова А.А, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего, о том, что в компании с "данные изъяты" на автомобиле под его (Леденцова А.А.) управлением они приехали в г. Екатеринбург, где гуляли, он (осужденный) употреблял спиртное, после чего все вместе поехали обратно в г. Новоуральск. Он (осужденный) на трассе не справился с управлением, в результате чего автомобиль вылетел в кювет и перевернулся. Дополнительно сообщил об оказании потерпевшему помощи на месте, принесении извинений и компенсации морального вреда в сумме 380 000 рублей;

-потерпевшего "данные изъяты" о том, что по пути из г. Екатеринбурга в г. Новоуральск он уснул в автомобиле, за рулем которого находился Леденцов А.А, проснулся от резких звуков, тряски и удара, понял, что произошло ДТП, осужденный помог ему выбраться из автомобиля, после чего он был госпитализирован. Дополнительно пояснил о полной потере зрения на один глаз, сохранении возможности различать силуэты вторым глазом, возможности чтения им двух верхних строк в оптиметрической таблице;

-свидетеля "данные изъяты" о произошедшем ДТП, обстоятельств которого он не знает, поскольку также уснул в автомобиле под управлением осужденного, причинении ему средней тяжести вреда здоровью.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по его результатам установлено нахождение Леденцова А.А. в состоянии опьянения, заключениями автотехнической, а также судебно-медицинской экспертиз о наличии и локализации телесных повреждений у "данные изъяты" механизме их образования, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Причин сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами у судов не имелось, поскольку установлено, что заключения являются научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах их полномочий, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы подробно мотивированы, являются полными и понятными, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Для производства судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы в объеме, достаточном для разрешения поставленных перед ними вопросов. Вопреки доводам жалобы, факт проведения исследования по документам, о незаконности заключения не свидетельствует.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Требованиям ст. 307 УПК РФ приговор соответствует.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Леденцова А.А. виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, в том числе в части нашедшего свое объективное подтверждение квалифицирующего признака. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были разрешены с принятием соответствующих решений. Причин сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Наказание Леденцову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, полно и правильно приведенных данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении малолетних детей, положительная характеристика, благодарственные письма, то есть все те, на которые ссылается в жалобе защитник.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Несмотря на наличие приведенных выше смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суды не усмотрели, убедительно мотивировав свои решения. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Обоснование вывода о наличии по данному делу обстоятельств, позволяющих назначить Леденцову А.А. наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, приведено.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости отмены состоявшихся судебных решений и применении к осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, а суд апелляционной инстанции с ним обоснованно согласился, что вред, причиненный преступлением, заглажен не был. Выплата потерпевшему денежной суммы в размере 380 000 рублей не может свидетельствовать о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, с учетом наступивших последствий в виде полной потери зрения "данные изъяты" на один глаз и сохранением лишь возможности различать силуэты вторым глазом, заявленных им исковых требований. Разделяя эти выводы, суд кассационной инстанции, кроме того, обращает внимание на то, что не содержат материалы уголовного дела доказательств принятия осужденным мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Между тем, только установив факт возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом, соразмерность принятых мер с учетом задач уголовного закона, суд может прийти к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного виновным, что, в свою очередь, позволит освободить его от уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные защитником в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании Леденцовым А.А. причиненного вреда и не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления прав потерпевшего и законных интересов общества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств, все данные о личности учтены судом при назначении наказания.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным вреда, разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, физической боли в результате причинения вреда здоровью, потере зрения, а также степени вины причинителя вреда, добровольной выплаты осужденным денежных средств, его материального положения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 мая 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 августа 2023 года в отношении Леденцова Александра Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шатерникова М.В. в интересах осужденного Леденцова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий