Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-3697/2024[77-1937/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.

судей Фархутдиновой Н.М, Субботина А.А.

при ведении протокола секретарем Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Данильченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Падалкина В.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 года, в соответствии с которыми

ПАДАЛКИН Владимир Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый 26 декабря 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 июля 2015 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2012 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывший наказание 20 сентября 2017 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей - с 27 февраля 2022 года до 27 августа 2022 года и с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также периода содержания под домашним арестом - с 27 августа 2022 года до 18 января 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 года в приговор внесены изменения: исключено из его вводной части указание на судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 года; в той же части приговора уточнена судимость по приговору от 26 декабря 2014 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления адвоката Данильченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Падалкин В.Ю. признан виновным в умышленном причинении 24 февраля 2022 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" а также в тайном хищении в тот же день его имущества на сумму 3000 рублей.

Согласно приговору, преступления совершены в Тракторозаводском районе г. Челябинска при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Падалкин В.Ю, не оспаривая вину в преступлениях и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судами при назначении наказания не учтены сведения о состоянии его здоровья, обусловленного хроническим вирусным заболеванием, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании. Просит о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска Глазков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Падалкина В.Ю. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" а также в тайном хищении его имущества, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых показания самого Падалкина В.Ю, признавшего вину в содеянном в полном объеме, пояснявшего о нанесении им потерпевшему в область головы ударов руками и в область тела ударов ногами, последующем тайном хищении металлической печи из помещения бани; показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах его избиения ранее незнакомым мужчиной, хищении из бани печи; показания свидетеля "данные изъяты" явившегося непосредственным очевидцем событий, о том, что осужденный наносил потерпевшему удары руками по голове и ногами по телу, после чего через некоторое время похитил металлическую печь; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также письменные материалы дела - заключение эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия и иные доказательства, исследованные судом.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, который в кассационной жалобе не оспаривает обстоятельства совершенных преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Действиям Падалкина В.Ю. дана верная юридическая оценка.

Наказание Падалкину В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих (активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также его близких родственников, мнение потерпевшего о нестрогом наказании) и отягчающего (рецидив преступлений, который по своему виду в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является опасным, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ простым) наказание обстоятельств. Учтены судом и данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе и сведения о состоянии здоровья Падалкина В.Ю, имеющиеся в материалах дела и которыми суд располагал, судом учтены в полном объеме. Повторному учету те же обстоятельства не подлежат. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы обусловливать назначение Падалкину В.Ю. более мягкого наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Наказание определено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано. Вопреки доводам кассационной жалобы, требований о назначении наказания лицам, страдающим определенными заболеваниями, исключительно с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо без учета рецидива преступлений, как на том настаивает осужденный, действующее законодательство не содержит. При этом согласно положениям ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения Падалкиным В.Ю. лечения при отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья на момент принятия судом первой инстанции решения. Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений также соблюдены.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Падалкину В.Ю. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Падалкина Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи