Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-3798/2024[77-2012/2024]

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Коровина А.И.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Кретова М.В. и его адвоката Чуварина Д.А.

рассмотрел с использованием системы видео-конференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кретова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 января 2024 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года

Кретов Михаил Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Кретову М.В. автомобиль ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденного Кретова М.В. и его адвоката Чуварина Д.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кретов М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21 октября 2022 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кретов М.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что положенные в основу обвинения доказательства не подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Приводя содержание и анализ показаний допрошенных по делу лиц, указывает, что свидетель "данные изъяты" не мог видеть происходящее в автомобиле; свидетель "данные изъяты" в судебном заседании пояснил о запахе алкоголя у него (Кретова М.В.), что противоречит ранее данных им показаниям на стадии предварительного следствия. Ссылаясь на видеозапись, фиксирующую прохождение освидетельствования, утверждает что ему не были разъяснены положения п. 230 приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года N664, сотрудник ГИБДД не информировал перед началом продувки о наличии свидетельства о проверке алкотестера, не удостоверил его в целости клейма государственного проверителя. Указанные нарушения не позволили удостовериться в надлежащем функционировании алкотестера в момент процедуры освидетельствования и оставлены судом без оценки. Отмечает, что второй понятой "данные изъяты" не допрашивался в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты его показания были оглашены, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля "данные изъяты"

Считает неверной информацию изложенную в акте медицинского освидетельствования о том, что он (Кретов М.В.) самостоятельно мог сообщить о том, что принимал алкоголь.

Полагает, что органами предварительного расследования не установлено место окончания преступления, то есть место, откуда он (Кретов М.В.) начал движение транспортного средства. В обвинительном акте и в приговоре указано только место остановки автомобиля.

Кроме того, отмечает, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 6 июля 2020 года, до введения в действие п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем произведенная приговором конфискация автомобиля противоречит требованиям действующего законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Кретова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Кретова М.В. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах произошедших событий, а также письменными материалами дела: актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра документов, направления на медицинское освидетельствование, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 19 мая 2022 года и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждают друг друга. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для оговора Кретова М.В. кем-либо, в том числе свидетелями "данные изъяты" не установлено. Каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, показания допрошенных по делу лиц, не содержат.

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности Кретова М.В. показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было. В этой связи суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при организации освидетельствования Кретова М.В. на состояние алкогольного опьянения (немедицинского), не только не нашли своего подтверждения, но и не имеют решающего значения по делу, поскольку Кретов М.В. привлечен к уголовной ответственности на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Кретова М.В, как и иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено.

Изложенные осужденным в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей обвинения, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности таких выводов оснований не имеется.

Содержание кассационной жалобы осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Доводы Кретова М.В. о том, что материалами дела не установлено место окончания преступления, под которым он понимает место откуда он начал движение на автомобиле, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Так, фактическим местом окончания совершения длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является место прекращения управления лицом транспортным средством по собственной воле либо вопреки ее, что в полной мере соответствует положениям абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях".

Таким образом, действия осужденного Кретова М.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Кретова М.В, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Доводы жалобы о нарушении права на защиту фактом оглашения показаний свидетеля "данные изъяты" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку показания данного свидетеля не приведены в пригвооре и не легли в основу выводов о виновности Кретова М.В. Следовательно, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при решении вопроса об оглашений показаний указанного свидетеля не повлияли на исход дела, а потому не могут расцениваться в качестве существенных, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Наказание Кретову М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел: наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда о причинах неприменения правил ст. 64 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Оснований для применения этой нормы не усматривает и суд кассационной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Кретову М.В. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных, назначенное Кретову М.В. наказание как основное, так и дополнительное, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение о конфискации принадлежащего Кретову М.В. автомобиля ХЕНДЭ SM (САНТА ФЕ КЛАССИК) принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводам Кретова М.В. о том, что положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не распространяются на обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, поскольку к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ он был привлечен до введение в действие закона о конфискации транспортного средства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 25 января 2024 года в отношении Кретова Михаила Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кретова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий