Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 7У-477/2024[77-700/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И, Тупицына М.В.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Железнова А.В. и его адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобе осужденного Железнова А.В. и представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года.

По приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года

Железнов Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 30 октября 2014 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18 октября 2016 года освобожденный условно-досрочно по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 5 октября 2016 года на 10 месяцев 27 дней;

- 7 сентября 2017 года Качканарским городским судом Свердловской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 21 августа 2020 года освобожденный по отбытии наказания;

- 3 февраля 2021 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 25 июня 2021 года освобожденный по отбытии наказания;

осужденный:

- 16 августа 2022 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, и за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Железнову А.В. назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по апелляционному приговору от 16 августа 2022 года окончательно по совокупности преступлений Железнову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено Железнову А.В. отбытое наказание по приговору от 16 августа 2022 года с 15 января 2021 года до 15 апреля 2021 года, с 14 сентября 2021 года до 12 марта 2023 года, а также период содержания под стражей с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Постановлено взыскать с осужденного Железнова А.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу "данные изъяты" 16 503 рубля, в пользу "данные изъяты" 20 000 рублей, в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" 23 600 рублей, в пользу "данные изъяты" 15 500 рублей.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года приговор изменен: уточнена вводная часть приговора, указано, что Железнов А.В. судим по приговору Качканарского городского суда Свердловской области от 7 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выступления осужденного Железнова А.В, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Железнов А.В. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего потерпевшим "данные изъяты" три из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Пригородном районе Свердловской области и в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Железнов А.В. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание.

Утверждает, что непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку проживал в г. Екатеринбурге в реабилитационном центре, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" Считает, что уголовное дело сфабриковано.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Краузе Д.Г. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит состоявшиеся в отношении Железнова А.В. судебные решения в части осуждения по эпизоду хищения имущества "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на нормы закона, указывает, что согласно обвинительному заключению у потерпевшего "данные изъяты" похищены две спиннинговые катушки фирм "Кобра" и "Шимано", медные провода длиной 40 метров и весом 3 килограмма, а также велосипед марки "Пионер", всего на общую сумму 8500 рублей. Обвинение в хищении у данного потерпевшего иного имущества Железнову А.В. не предъявлялось. Из описательно-мотивировочной частей приговора и апелляционного определения следует, что Железнов А.В. признан виновным в краже у "данные изъяты" перечисленного имущества на сумму 8500 рублей. Выводов о том, что органами предварительного следствия объем обвинения Железнова А.В. занижен, в том числе в части состава похищенного имущества, судом не сделан.

Отмечает, что в судебном заседании "данные изъяты" заявил о хищении у него, помимо перечисленного в обвинительном заключении имущества, сварочного аппарата и кроссовок. В суде первой инстанции оглашены показания "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия, в которых он также указывал на хищение имущества на сумму 15500 рублей, в том числе сварочного аппарата стоимостью 3000 рублей и кроссовок стоимостью 4000 рублей (т. 2 л.д. 157-159). Потерпевшим заявлен гражданский иск на 15 500 рублей (т. 2 л.д. 166), который удовлетворен судом в полном объеме, несмотря на признание Железнова А.В. виновным в хищении имущества потерпевшего лишь на 8 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал на правильное разрешение судом гражданских исков потерпевших, оставив без должного внимания то обстоятельство, что хищение у "данные изъяты" имущества на сумму, превышающую 8500 рублей, осужденному не вменялось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Железнова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вина Железнова А.В. в совершении хищений имущества, помимо собственных признательных показаний осужденного, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах хищения имущества потерпевших; свидетеля "данные изъяты" о проживании Железнова А.В. в реабилитационном центре, самовольном уходе и произвольном возвращении последнего; свидетеля "данные изъяты" о временном проживании у него Железнова А.В. после освобождения из мест лишения свободы, нахождении последнего в городах Нижней Туре, Качканаре, Нижнем Тагиле с конца июля 2021 года; и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, оснований для оговора Железнова А.В. не установлено. Они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре в обоснование виновности Железнова А.В. доказательствами.

Эти доказательства получили оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Железнова А.В, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ, не установлено

Доводы осужденного Железнова А.В, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии у него алиби и его непричастности к тайным хищениям имущества у потерпевших "данные изъяты" выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты. Суды как первой, так и апелляционной инстанций правильно в обоснование виновности осужденного сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств, прежде всего, на показания свидетелей "данные изъяты" из которых следует свободное посещение Железновым А.В. реабилитационного центра в г. Екатеринбурге, а равно проживание осужденного в гг. Нижней Туре, Качканаре и Нижнем Тагиле в период времени совершения рассматриваемых преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Железнова А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в отношении потерпевшего "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного приговора, по делу также не допущено.

При назначении наказания осужденному Железнову А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем четырем преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и состояние здоровья осужденного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Сведения о личности Железнова А.В, его удовлетворительная характеристика администрацией исправительных учреждений по месту отбывания наказания приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Железнова А.В, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому при определении срока наказания правомерно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С данными выводами следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, фактические данные, личность виновного исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Железнову А.В, соразмерно содеянному, отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены при разрешении исковых требований потерпевшего "данные изъяты"

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Согласно обвинительному заключению, у потерпевшего "данные изъяты" похищены две спиннинговые катушки фирм "Кобра" и "Шимано", медные провода длиной 40 метров и весом 3 килограмма, а также велосипед марки "Пионер", всего на общую сумму 8 500 рублей. Обвинение в хищении у данного потерпевшего иного имущества Железнову А.В. не предъявлялось.

Более того, материалы уголовного дела содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года (т. 3 л.д. 18-19), согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту хищения у потерпевшего "данные изъяты" сварочного аппарата и кроссовок отказано за отсутствием в действиях Железнова А.В. состава преступления, а также постановление от 20 октября 2021 года (т. 1 л.д. 42-44) о выделении материалов по факту хищения у потерпевшего "данные изъяты" сварочного аппарата и кроссовок в отдельное производство.

Из обжалуемых судебных решений следует, что Железнов А.В. признан виновным в краже у "данные изъяты" перечисленного имущества на сумму 8 500 рублей. В приведенных в приговоре показаниях "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, о хищении иного имущества не указано. Выводов о том, что органами предварительного следствия объем обвинения Железнова А.В. занижен, в том числе в части состава похищенного имущества, судом не сделан.

При таких обстоятельствах решение суда о полном удовлетворении исковых требований потерпевшего "данные изъяты" на сумму 15 500 рублей противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе описанию преступного деяния по факту хищения имущества "данные изъяты" признанного судом доказанным.

Поскольку устранение выявленных нарушений уголовного и уголовного-процессуального закона возможно на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные решения подлежат изменению со снижением суммы удовлетворенного гражданского иска до установленного судом первой инстанции размера причиненного Железновым А.В. потерпевшему "данные изъяты" материального ущерба, то есть до 8 500 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года в отношении Железнова Александра Владимировича изменить: уменьшить подлежащую взысканию с Железнова А.В. в пользу потерпевшего "данные изъяты" денежную сумму в счет возмещения материального ущерба до 8 500 (восьми тысяч пятиста) рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Железнова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи