Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-482/2024[77-890/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Хваткова Г.О.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, защитника осужденного Мчедлишвили Г.Н. - адвоката Черных О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Черных О.С. в защиту осужденного Мчедлишвили Г.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июня 2023 года.

По приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 6 марта 2023 года

Мчедлишвили Георгий Нугзарович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено Мчедлишвили Г.Н. время содержания под стражей с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления адвоката Черных О.С, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Помазкиной О.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным приговором Мчедлишвили Г.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 августа 2022 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черных О.С. просит обжалуемые судебные решения отменить и постановить в отношении Мчедлишвили Г.Н. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности осужденного не мотивированы, доказательства оценены неверно, что привело к ошибочной квалификации действий Мчедлишвили Г.Н, без учета фактически установленных обстоятельств совершения преступления.

Считает, что судом не дана оценка протоколу осмотра предметов от 26 августа 2022 года, согласно которому изъяты и осмотрены вещи Мчедлишвили Г.Н, в том числе кофта, на которой имелось отверстие, схожее по внешним признакам с ножевым повреждением. Также судом не дана оценка показаниям осужденного об угрозе нанесения ему ножевого ранения в область сердца действиями погибшей "данные изъяты" Отмечает, что указанное подтверждается справкой из ФКУ СИЗО-1, приобщенной в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом не учтены показания свидетелей "данные изъяты" о нахождении "данные изъяты" в состоянии опьянения, ее агрессивном поведении и попытке нанесения удара ножом осужденному. Не раскрыты показания потерпевшей "данные изъяты" об отрицательной характеристике "данные изъяты" оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки доводам осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны. Суд второй инстанции ограничился в своем решении, лишь указанием на то, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства, правильно квалифицировал действия Мчедлишвили Г.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акшенцев А.Н. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Мчедлишвили Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшей "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения ее сестре "данные изъяты" удара ножом в живот, от которого последняя скончалась, ставших ей известными со слов матери; свидетеля "данные изъяты" пояснившей о том, что "данные изъяты" стучала к ней в окно, просила вызвать ей скорую медицинскую помощь, поскольку истекала кровью; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах прибытия на место происшествия, госпитализации "данные изъяты" а также задержании и доставлении в отдел полиции Мчедлишвили Г.Н, "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" сотрудника скорой медицинской помощи, пояснившего об обстоятельствах выезда для оказания медицинской помощи потерпевшей и госпитализации последней; свидетеля "данные изъяты" которому со слов его брата Мчедлишвили Г.Н. стало известно о произошедшем между последним и "данные изъяты" конфликта, в ходе которого "данные изъяты" "данные изъяты" напала на брата с ножом, после чего Мчедлишвили Г.Н. нанес ей ножевое ранение; свидетеля "данные изъяты" очевидца произошедших событий, пояснившего, что в ходе совместного употребления спиртных братьями "данные изъяты", "данные изъяты" последняя беспричинно стала кричать на Мчедлишвили Г.Н, схватив нож, напала на последнего, пыталась нанести ему удар, и в ходе борьбы Мчедлишвили Г.Н. нанес ей удар ножом в область живота.

Показания самого Мчедлишвили Г.Н. получили надлежащую оценку в приговоре. При этом они обоснованно признаны несостоятельными в части нанесения удара ножом потерпевшей по неосторожности, так как опровергнуты указанной выше достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих умышленный характер действий осужденного.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их характере и локализации.

Эти доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Мчедлишвили Г.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Причин сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы не имеется. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, обладающим специальными знаниями, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мчедлишвили Г.Н, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. В этой связи доводы жалобы о том, что в приговоре не раскрыты показания потерпевшей "данные изъяты" несостоятельны.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Мчедлишвили Г.Н. были проверены в ходе производства по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Мчедлишвили Г.Н. при нанесении потерпевшей телесных повреждений действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, в ходе конфликта Мчедлишвили Г.Н. выбил из рук "данные изъяты" нож, взял данный нож в свою руку и после этого нанес "данные изъяты" не менее двух ударов ножом в живот. Учитывая физическое превосходство осужденного перед "данные изъяты" которая непосредственно перед нанесением ей телесных повреждений вооружена не была и никаких действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершала и совершать уже не могла, необходимость в применении Мчедлишвили Г.Н. в рассматриваемой ситуации мер защиты в виде нанесения ударов ножом очевидно отсутствовала.

Таким образом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшей "данные изъяты" не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений возникших вследствие противоправного и аморального поведения "данные изъяты" Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра предметов от 26 августа 2022 года судом первой инстанции исследован и приведен в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства. То обстоятельство, что судом не проанализировано само по себе наличие на кофте, изъятой у осужденного, отверстия, схожего по внешним признакам с ножевым повреждением, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, поскольку сам факт изначального противоправного поведения "данные изъяты" судом установлен и отражен в описании противоправного деяния, признанного доказанным. Более того, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из отсутствия на теле осужденного каких-либо колото-резаных ранений, причинение которых возможно ножом. В этой связи отсутствие непосредственной оценки судом наличия на одежде осужденного указанного повреждения не имеет решающего значения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Мчедлишвили Г.Н. умышленно нанес "данные изъяты" не менее двух ударов ножом в область живота, что, в свою очередь, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, от которого наступила ее смерть. Поскольку осужденный Мчедлишвили Г.Н. наносил телесные повреждения потерпевшей в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов, осознанно и умышленно, то в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет вред здоровью потерпевшей. Между причиненными осужденным повреждениями и наступившими последствиями для потерпевшей в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая изложенное, следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и необходимости переквалификации его действий.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является ее позицией, обусловленной линией защиты, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Таким образом, квалификация действий Мчедлишвили Г.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, либо для оправдания Мчедлишвили Г.Н, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

На протяжении всего производства по делу Мчедлишвили Г.Н. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе помощью защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено формально и с обвинительным уклоном, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора, поскольку при назначении осужденному Мчедлишвили Г.Н. наказания судом допущено существенное нарушение требований Общей части УК РФ, влияющее на исход дела.

Описание преступного деяния, признанное доказанным, содержит указание суда на противоправность поведения потерпевшей, послужившей поводом для совершения преступления, тогда как при обосновании квалификации действий осужденного Мчедлишвили Г.Н. судом указано лишь об аморальности поведения потерпевшей "данные изъяты" которое на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством. Поскольку понятия противоправности и аморальности не тождественны, суду исходя из описания преступного деяния, признанного доказанным, следовало признать смягчающим обстоятельством как аморальное, так и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и с учетом этого - смягчить назначенное Мчедлишвили Г.Н. наказание.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих в соответствии с требованиями уголовного закона, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не усматривается.

В остальном наказание Мчедлишвили Г.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Внося изменения в приговор, смягчая наказание, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мчедлишвили Г.Н. следует отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом нарушен уголовно-процессуальный закон в части исчисления срока содержания Мчедлишвили Г.Н. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

Так, срок отбывания наказания исчислен Мчедлишвили Г.Н. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 22 августа 2022 года. При этом из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что Мчедлишвили Г.Н. был доставлен им в отдел полиции в день совершения преступления, то есть 21 августа 2022 года. О времени фактического задержания Мчедлишвили Г.Н. свидетельствует также рапорт инспектора ППСП УМВД России по г. Тюмени "данные изъяты" от 21 августа 2022 года о результатах выезда на место происшествия и установление там лиц, в том числе Мчедлишвили Г.Н. При таких обстоятельствах Мчедлишвили Г.Н. фактически задержан 21 августа 2022 года, после чего свобода его передвижения была ограничена. Следовательно, в силу положений ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УК РФ день фактического задержания Мчедлишвили Г.Н. (21 августа 2022 года) подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, апелляционное определение также подлежит изменению.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе о нахождении Мчедлишвили Г.Н. в состоянии необходимой обороны, о наличии у него телесных повреждения, подтвержденных справкой из следственного изолятора, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июня 2023 года в отношении Мчедлишвили Георгия Нугзаровича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное Мчедлишвили Г.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть Мчедлишвили Г.Н. в срок лишения свободы время его фактического задержания - 21 августа 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Мчедлишвили Г.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черных О.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи