Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-513/2024[77-1178/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Коровина А.И. и Автономова С.А.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника осужденного Балаева Р.А. - адвоката Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балаева Р.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года.

По приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года

Балаев Рафис Асиф оглы, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 августа 2021 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2021 года, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2021 года, и окончательно Балаеву Р.А. назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Балаев Р.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено Балаеву Р.А. время содержания под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления адвоката Рец А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Балаев Р.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период 22 - 23 сентября 2022 года в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Балаев Р.А. не соглашается с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит их изменить, смягчить назначенное наказание, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает данные им на стадии предварительного следствия показания недопустимыми доказательствами, поскольку они получены без участия адвоката.

Утверждает, что умысла на совершение инкриминируемого преступления не имел, поскольку не мог заранее предполагать о нахождении вещей в квартире. Указывает, что был знаком с жителями квартиры, предположил, что они переехали и оставшиеся вещи им не нужны. Отмечает, что дверь в квартиру была открыта, в квартире отсутствовали вещи для проживания. На стадии судебного следствия потерпевшая подтвердила, что пропавшие вещи ей не нужны, какой-либо ценности не несут, дом находится в аварийном состоянии, подлежит сносу и не является жилым, что подтверждается фототаблицей - приложению к осмотру места происшествия.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами, обвинение основано на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля "данные изъяты"

Обращает внимание, что им дана явка с повинной, он оказывал содействие следствию, возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания. Считает, что судом при назначении наказания не рассмотрена возможность о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не учтено состояние здоровья его родителей, имеющих заболевания и инвалидность и за которыми требуется уход.

Кроме того, утверждает, что содержание письменного протокола судебного заседания не соответствует аудиозаписи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Верещагина Т.А. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Балаевым Р.А, ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, которая фактически в уголовном деле отсутствует, а также в неверном зачете срока содержания под стражей при назначении наказания с 28 февраля 2022 года, тогда как осужденный взят под стражу в день провозглашения приговора, то есть с 28 февраля 2023 года.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года кассационное представление прокурора передано для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного закона, соответствующие норме ст. 401.6 УПК РФ, допущены.

Так, судом первой инстанции допущено фундаментальное нарушение уголовного закона, связанное с умалением одного из принципов уголовного закона - принципа справедливости.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Требованиями ст. 60 УК РФ предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом установлено о сообщении Балаевым Р.А. в ходе предварительного расследования обстоятельств совершенного деяния и местонахождения похищенного имущества, что расценено судом в качестве явки с повинной осужденного и его активного способствования расследованию преступления.

Вместе с этим в материалах уголовного дела отсутствует документ поименованный явкой с повинной, а объяснение Балаева Р.А, как следует из протокола судебного заседания, не оглашалось, и, следовательно, не рассматривалось судом в качестве явки с повинной. Более того, из материалов дела усматривается, что на момент отбора объяснения у Балаева Р.А. сотрудники полиции располагали сведениями, как о событии преступления, так и о причастности к нему осужденного.

При этом судом первой инстанции не приведено мотивов оценки действий Балаева Р.А. на этапе расследования уголовного дела в качестве явки с повинной, как и не имеется в приговоре разграничения - какие именно действия Балаева Р.А. расценены судом в качестве активного способствования расследованию преступления, а какие в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах учет судом первой инстанции наличия в действиях Балаева Р.А. явки с повинной судебной коллегией признается неаргументированным, что в свою очередь привело к необоснованному учету этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, и как, следствие, назначению несправедливого мягкого наказания.

Помимо этого, судом первой инстанции на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтен срок содержания его под стражей с 28 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем Балаева Р.А. до провозглашения приговора не задерживался, под стражей не содержался, взят под стражу с момента провозглашение приговора, то есть с 28 февраля 2023 года. Следовательно, зачет осужденному срока содержания под стражей с 28 февраля 2022 года является необоснованным, на что справедливо указано в кассационном представлении.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, влияющими на исход дела, а именно на размер назначаемого наказания и на правильность исчисления его отбывания, следовательно, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого, исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, допускается поворот к худшему при пересмотре судебных решений в кассационном порядке, не истек, кассационное представление подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ч. 3 ст. 401.16 и ст. 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, и принимая во внимание, что решение вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с действующим уголовным законодательством отнесено к компетенции суда первой инстанции, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Ввиду отмены приговора доводы кассационной жалобы осужденного судебной коллегией в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не проверяются и подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, при котором суду первой инстанции также надлежит устранить допущенные нарушения, приняв законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее всем требованиям уголовного закона.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении Балаева Р.А, обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против собственности, а также учитывая данные о его личности, приходит к выводу, что находясь на свободе, Балаев Р.А. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому считает необходимым избрать в отношении Балаева Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 16 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2023 года в отношении Балаева Рафиса Асиф оглы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Избрать в отношении Балаеву Рафису Асиф оглы меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 3 месяца, то есть до 16 июля 2024 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи