Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 7У-578/2024[77-736/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И, Тупицына М.В.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Силина В.А. и его адвоката Силина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по совместной кассационной жалобе адвоката Силина А.С. и осужденного Силина В.А, а также кассационной жалобе осужденного на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2023 года.

По приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 3 октября 2022 года

Силин Вадим Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Силина В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Силину В.А. зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2021 года по 6 ноября 2021 года и с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Силина В.А. под домашним арестом с 7 ноября 2021 года по 10 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Силина В.А. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Исковые требования "данные изъяты" "данные изъяты" о взыскании с Силина В.А. материального ущерба в сумме 101 204 рубля 23 копейки оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденного Силина В.А. и адвоката Силина А.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Силин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни.

Преступление совершено с 4 на 5 ноября 2021 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе адвокат Силин А.С. и осужденный Силин В.А. просят состоявшиеся в отношении последнего судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Силина В.А. состава преступления либо изменить в сторону смягчения назначенного наказания.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у Силина В.А. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" Все действия Силиным В.А. совершены в состоянии необходимой обороны от противоправных действий "данные изъяты" без превышения ее пределов, что исключает наличие состава преступления. Утверждают, что у Силина В.А. имелись реальные основания полагать, что ему угрожает опасность, поэтому он имел цель не причинить телесные повреждения "данные изъяты" а защититься от противоправных действий потерпевшего, от нападения последнего.

Приводя собственный анализ показаний потерпевшего, указывают, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшего "данные изъяты" который являлся инициатором конфликта и зачинщиком драки, заинтересован избежать ответственности за свои действия.

Полагают, что судом не исключено получение "данные изъяты" телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в том числе при соударении с поверхностью журнального столика.

Излагая установленные и признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства, указывают, что они лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены; судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а назначение реального лишения свободы в приговоре должным образом не мотивировано. Судом при назначении наказания не учтено, что Силин В.А. выплачивает ипотечный кредит за квартиру, являющуюся единственным жильем для его супруги и двоих детей, находящихся на его иждивении. Помимо этого, считают, что судом необоснованно не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как основание смягчения приговора.

Утверждают, что при вынесении приговора судом нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, отмечают, что суд многократно незаконно ограничивал подсудимого и защитников в ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе ограничил в этом вновь вступившего в дело защитника, который был лишен возможности подготовиться к судебным прениям, не зная результатов судебного следствия, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Настаивают, что судом нарушен принцип состязательности сторон, в связи с необоснованным отказом в допросе свидетелей "данные изъяты", располагающих важными для защиты сведениями. Кроме этого, обращают внимание на предоставление защитнику Силину В.А. на ознакомление протокола судебного заседания суда первой инстанции, изначально не подписанного председательствующим.

Указывают на неоднократное совершение процессуальных нарушений следователем "данные изъяты" выразившихся в незаконной замене первых листов постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Силина В.А. и постановления о признании потерпевшим "данные изъяты"

Отмечают, что допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы (замечания) защиты о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, не проверил их правильность, замечания на протокол судебного заседания проигнорировал.

В кассационной жалобе осужденного Силина В.А. содержатся доводы о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных решений, аналогичные доводам совместной кассационной жалобы осужденного и его защитника.

В возражениях на совместную кассационную жалобу осужденного и адвоката старший помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.С. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Силина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения ему множественных ударов кулаками в область лица Силиным В.А, а также о его (потерпевшего) последующей госпитализации.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" показавших об обстоятельствах обнаружения беспорядка и пятен бурого цвета, похожих на кровь, на месте происшествия и о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему, а также об обстоятельствах избиения потерпевшего, ставших им известными со слов последнего, показаниями судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" подтвердившего выводы проведенной по делу экспертизы, в том числе о локализации, количестве и характере обнаруженного у потерпевшего комплекса телесных повреждений, и другими показаниями допрошенных по делу лиц, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и эксперта у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом очной ставки между потерпевшим и Силиным В.А, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации и механизме образования.

Причин сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы не имеется. Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом, обладающим специальными знаниями, заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.

Доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Силина В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания самого Силина В.А. получили надлежащую оценку в приговоре. При этом они обоснованно признаны несостоятельными в той части, в которой противоречат иным доказательствам.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Силина В.А. были проверены в ходе производства по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Силин В.А. при нанесении потерпевшему телесных повреждений действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, потерпевший не был вооружен, то есть действий, которые бы создавали реальную угрозу жизни и здоровью осужденного, не совершал. Необходимость в применении Силиным В.А. мер защиты отсутствовала, а потерпевший в момент совершения в отношении него преступления не предпринимал действий, при которых у осужденного могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и необходимости квалификации его действий по ст. 118 УК РФ.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, как верно указано судом, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, способ совершения преступления, локализация, сила воздействия и количество причиненных Силиным В.А. телесных повреждений потерпевшему, в том числе в области головы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Силин В.А. умышленно нанес "данные изъяты" не менее семи ударов кулаками в область лица и головы, от которых потерпевший испытал физическую боль, что, в свою очередь, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Поскольку осужденный наносил телесные повреждения потерпевшему в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, осознанно и умышленно, то в силу своего жизненного опыта не мог не осознавать, что причиняет вред здоровью потерпевшему. Между причиненными осужденным повреждениями и наступившими последствиями для потерпевшего в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью от травмирующего воздействия, а именно при падении с высоты собственного роста и ударении о журнальный столик при падении, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, квалификация действий Силина В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 114, ст. 118 УК РФ, либо для оправдания Силина В.А, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора.

Признавая изначально доказанным многократное нанесение Силиным В.А. ударов кулаками в область головы и лица "данные изъяты" и правильно квалифицируя действия Силина В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал на осознание Силиным В.А. причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нанесении ударов не только кулаками, но и локтями рук. Аналогичное указание на нанесение ударов кулаками и локтями рук и на осознание последствий нанесения ударов кулаками и локтями рук содержит описательно-мотивировочная часть приговора. Между тем, из приведенных в пригвооре доказательствах следует, что удары осужденным были нанесены только руками. Следовательно, указание на причинение ударов локтями рук является излишним и подлежит исключению.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, так как они подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре, который с учетом вносимых изменений отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено. Внесенные следователем изменения в постановление о возбуждении уголовного дела и в постановление о признание потерпевшим, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, на суть принятых органом предварительного следствия процессуальных решений не влияют, а значит не могут рассматриваться как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменения обжалуемых судебных решений.

На протяжении всего производства по делу Силин В.А. не был ограничен в своих правах, предусмотренных законом, пользовался ими, в том числе помощью защитника. Доводы жалобы о нарушении регламента возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов уголовного дела на стадии предварительного следствия, нарушении процедуры ознакомления Силина В.А. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно и надлежащим образом мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, был допрошен, в возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства ограничен не был, донес до суда свою позицию.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено формально и с обвинительным уклоном, не усматривается. Отказ в вызове заявленных стороной защиты для допроса свидетелей по делу является мотивированным и не нарушает принципа состязательности сторон, поскольку объективной необходимости в их вызове установлено не было. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно ограничивал сторону защиты в ознакомлении с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с обоснованным указанием на то, что ознакомиться с протоколом судебного заседания будет возможно после его изготовления, что не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, право стороны защиты в этой части было реализовано после постановления приговора на стадии подготовки к его апелляционному обжалованию. Доводы жалобы о неознакомлении стороны защиты с протоколом судебного заседания до вынесения судебного решения не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных решений, право на защиту осужденного не нарушено. То обстоятельство, что протокол судебного заседания изначально представлен на ознакомление стороне защиты без подписи председательствующего, не ставит под сомнение изложенную в нем информацию. Впоследствии ход судебного следствия удостоверен председательствующим, протокол судебного заседания им подписан. Следовательно, доводы стороны защиты в этой части также не являются основаниями для отмены обжалуемого приговора.

При постановлении приговора судом тайна совещательной комнаты не нарушена. Как следует из представленной председателем Тобольского городского суда Тюменской области информация, судья Москвитина О.В, находясь в совещательной комнате по делу в отношении Силина В.А, иные уголовные, гражданские и административные дела, материалы не рассматривала, совещательную комнату не покидала. Ссылка в жалобах на информацию с сайта суда о рассмотрении судьей в период нахождения в совещательной комнаты до момента оглашения приговора в отношении Силина В.А. судебного материала в отношении осужденного "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку из представленных материалов следует, что судебное заседание по указанному материалу фактически начато в 10 часов 15 минут 3 октября 2022 года, то есть после провозглашения приговора по уголовному делу в отношении Силина В.А. В этой связи нарушений требований ст. 298 УПК РФ судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобах доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда ввиду заинтересованности судьи в исходе дела сводятся к выражению несогласия стороны защиты с процессуальными действиями суда и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в материалах дела не имеется.

Наказание Силину В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судами установлены и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в зале суда, оказание ему помощи после совершенного преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Вопреки утверждению стороны защиты у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, не остались без должного внимания суда, учтены при назначении наказания, что прямо следует из приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Силину В.А. наказание за совершенное им преступление соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется. Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, поскольку не влияют на квалификацию содеянного Силиным В.А. и не уменьшают объем фактических действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил Силину В.А. более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, поскольку при назначении наказания суд не связан с позицией прокурора, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной прерогативе суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Силину В.А. необходимо отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда разрешен на основании ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Силина Вадима Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Силиным В.А. ударов потерпевшему локтями.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, совместную кассационную жалобу осужденного Силина В.А. и защитника Силина А.С, кассационную жалобу осужденного Силина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи