Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-947/2024[77-820/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Коровина А.И. и Хваткова Г.О.

при секретаре судебного заседания Приданникове Г.Б.

с участием прокурора Помазкиной О.В, осужденной Рожковой Т.А. и ее адвоката Матвеевой А.В, осужденного Хлебникова А.А. и его адвоката Орлова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рожковой Т.А. и Хлебникова А.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2023 года.

По приговору Осинского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года

Хлебников Алексей Аркадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 2 августа 2013 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 16 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 7 дней, - 17 августа 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 2 августа 2013 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 26 марта 2019 года в связи с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 2 месяца 26 дней ограничения свободы, - 12 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17 августа 2017 года) к 10 месяцам 26 дням лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2020 года по отбытии наказания, - 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2022 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Хлебникову А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, и

Рожкова Татьяна Аркадьевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимая:

- 26 августа 2016 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 24 мая 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 21 день ограничения свободы, - 3 февраля 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ освобождена от наказания в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком Рожковой Т.А, 13 января 2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, - 11 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2021 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, освобождена от наказания, в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком Рожковой Т.А, 13 января 2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, - 26 февраля 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2021 года) к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, освобождена от наказания, в связи с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком Рожковой Т.А, 13 января 2021 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Осинского судебного района Пермского края от 11 февраля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2021 года, окончательно Рожковой Т.А. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Рожковой Т.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения Хлебникову А.А. и Рожковой Т.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскано с Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А. в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в долевом порядке с каждого по одному миллиону рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коровина А.И, выслушав выступления осужденных Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А, адвокатов Орлова Г.С. и Матвеевой А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Помазкиной О.В, считавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором Хлебников А.А. и Рожкова Т.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, совершенное группой лиц.

Преступление совершено в ночь с 8 на 9 июня 2022 года в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлебников А.А, не соглашаясь с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, а также о смягчении назначенного наказания.

Считает, что показания свидетелей по делу даны под давлением со стороны следователя. Отмечает, что в своих показаниях свидетель "данные изъяты" пояснял о том, что дверь своей квартиры не закрывал, мог войти кто угодно, первым к нему пришел свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" Более того, оба свидетеля находились в состоянии опьянения. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, Рожкова Т.А. невиновна.

Указывает на признание вины и оказание помощи следствию.

В кассационной жалобе осужденная Рожкова Т.А. просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить.

В обоснование, излагая обстоятельства произошедших событий, отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что удары потерпевшей Хлебников А.А. наносил один. Считает, что показания даны свидетелями под давлением сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Рожковой Т.А. прокурор Осинского района Кучукбаев Р.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действия осужденных Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А, связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А. в содеянном.

Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности наступление ее смерти, мотивом чему послужила испытываемая осужденными личная неприязнь к потерпевшей, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер действий осужденных, каждый из которых умышленно с силой наносил удары потерпевшей руками и ногами. В результате совместных действий Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А. потерпевшей получены телесные повреждения, составляющие сочетанную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшую к ее смерти.

Эти обстоятельства установлены исходя из совокупности доказательств, подвергнутых судебной оценке, в числе которых показания осужденного Хлебникова А.А, который не отрицал факт нанесения потерпевшей множественных ударов. Показания Рожковой Т.А. также получили надлежащую оценку в приговоре. При этом они обоснованно признаны несостоятельными в части ненанесения ударов потерпевшей, так как опровергнуты достаточной совокупностью допустимых и достоверных, исследованных судом доказательств.

В обоснование выводов о доказанности вины осужденных суд правильно сослался на показания: свидетелей "данные изъяты" которые являлись очевидцами нанесения Хлебниковым А.А. и Рожковой Т.А. телесных повреждений руками и ногами по голове и телу потерпевшей; свидетеля "данные изъяты" также пояснившего о причинении Рожковой Т.А. и Хлебниковым А.А. телесных повреждений потерпевшей; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах произошедших событий, ставших ему известными со слов очевидца "данные изъяты" и другие показания допрошенных по делу лиц, содержание и анализ которых подробно отражены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколами очных ставок между свидетелем "данные изъяты" и осужденными Хлебниковым А.А. и Рожковой Т.А, свидетелем "данные изъяты" и осужденными, протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенными по делу судебно-медицинских экспертиз об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их характере и локализации и причине смерти потерпевшей, а также о наличии у Хлебникова А.А. телесных повреждений, свидетельствующих о нанесении им ударов.

Основания для оговора осужденных у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Доводы жалоб о том, что свидетели давали показания под давлением сотрудников полиции, являются надуманными и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденных не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Причин сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется. Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертами, обладающими специальными знаниями, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными. Квалификация и компетентность экспертов сомнений также не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен совместными действиями осужденных Хлебникова А.А. и Рожковой Т.А, каждый из которых непосредственно выполнил конкретные действия, направленные на причинение телесных повреждений, составляющих сочетанную травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Сам факт отсутствия на одежде Рожковой Т.А. крови потерпевшей, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о ее непричастности к нанесению телесных повреждений "данные изъяты" поскольку непосредственное участие осужденной в совместном с Хлебниковым А.А. совершении насильственного преступления подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты" и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В целом доводы осужденных, содержащиеся в кассационных жалобах, о непричастности Рожковой Т.А. к совершению инкриминируемого преступления, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Следует отметить, что доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденных не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Хлебниковым А.А. и Рожковой Т.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Оснований для иной квалификации действий осужденных, либо их оправдания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по делу не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. На протяжении всего производства по делу осужденные не были ограничены в своих правах, предусмотренных законом, пользовались ими, в том числе помощью защитника. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено формально и с обвинительным уклоном, не усматривается.

Наказание Хлебникову А.А. и Рожковой Т.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности каждого из виновных, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел частичное признание Хлебниковым А.А. своей вины, явку с повинной, наличие у Рожковой Т.А. на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья каждого из осужденных. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими Хлебникову А.А. и Рожковой Т.А. наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого для каждого из осужденных определен верно, а также совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания Хлебниковым А.А. и Рожковой Т.А. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели, подробно и убедительно мотивировали свои выводы, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких данных, назначенное как Хлебникову А.А, так и Рожковой Т.А. наказание за совершенное ими преступление, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительных учреждений, в которых Хлебникову А.А. и Рожковой Т.А. необходимо отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении осужденной Рожковой Т.А. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии ст. 70 УК РФ и применении положений ч. 5 ст. 82 УК РФ допущено существенное нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении Рожковой Т.А. окончательного наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 82 УК РФ, пришел к выводу о необходимости отмены осужденной отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 11 февраля 2021 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с этим судом не принято во внимание, что наказание по приговору от 11 февраля 2021 года уже было частично присоединено к наказанию, назначенному Рожковой Т.А. по ранее постановленному приговору Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года (т. 4 л.д. 56 - 59).

Таким образом, суд, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 11 февраля 2021 года, фактически повторно учел наказание по этому приговору, что ухудшает положение осужденной и противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно о существенном нарушении положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в этой части.

С учетом изложенного из судебных решений подлежат исключению указания на применение положений ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначение Рожковой Т.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора и апелляционного определения не установлено.

Решение по иску потерпевшей "данные изъяты" надлежащим образом мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей с обоих осужденных соответствует принципам разумности и справедливости, установленным фактическим обстоятельствам дела, характеру содеянного каждым из осужденных, их личности, материального и семейного положения.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны аргументированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 июня 2023 года в отношении Рожковой Татьяны Аркадьевны изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначение Рожковой Т.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Рожкову Т.А. осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Эти же решения в отношении Хлебникова Алексея Аркадьевича, а также в остальной части в отношении Рожковой Татьяны Аркадьевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Рожковой Т.А. и Хлебникова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи