Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-10108/2024[88а-11582/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благодатского Алексея Николаевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года по административному делу N 2а-1253/2023 по административному исковому заявлению Благодатского Алексея Николаевича к судебному приставу- исполнителю Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куваевой Марине Михайловне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2016 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 04 июля 2016 года, выданного Еманжелинским городским судом по гражданскому делу N 2-728/2016, Еманжелинским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в пользу взыскателя АО "Альфа банк" на взыскание с должника Благодатского А.Н. задолженности по кредитным платежам в сумме 196 157, 41 руб.

В ходе исполнительного производства получены сведения о наличии у должника счетов в ПАО "Челябинвестбанк", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФБанк", Челябинский филиал АО "Юникредит Банк", судебным приставом-исполнителем 26 мая 2017 года и 19 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ-2104, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска государственный регистрационный знак "данные изъяты".

27 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношентии жилого дома площадью 39, 7 м?, земельный участок площадью 1254 м?, расположенных по адресу: г "данные изъяты"

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении должника Благодатского А.Н. на срок 6 месяцев.

14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника (г. "данные изъяты"), Благодатского А.Н. дома не оказалось, о чем составлен акт.

20 января 2021 года от Благодатского А.Н. получено письменное объяснение, в котором он указал на невозможность погасить задолженность ввиду отсутствия постоянного источника дохода, на невозможность предоставить автомобили (ВАЗ-2104 продан без снятия с учета, ВАЗ-21120 находится в неисправном техническом состоянии).

В ходе исполнительного производства с Благодатского А.Н. взыскано в погашение заложенности 88 882, 39 руб.

27 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Куваева М.М. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю почтовой связью 02 августа 2022 года.

Благодатский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от 27 июля 2022 года об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении необходимых исполнительных действий за счет имевшегося у должника имущества; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 27 июля 2022 года, указав датой окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа 14 ноября 2019 года, основанием - истечение срока давности исполнения судебного акта.

Заявление мотивировал тем, что от исполнения требований исполнительного документа не укрывался, имущество не скрывал, а срок давности исполнения судебного акта истек.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 14 мая 2024 года кассационной жалобе Благодатский А.Н. просит постановленные судебные акты отменить с приятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, перечень которых не является исчерпывающим, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Благодатского А.Н, а постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено при наличии законных оснований с соблюдением порядка уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия кассационного суда выводы об отказе в удовлетворении административного иска находит верными, они соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу закона, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству N "данные изъяты", им был принят необходимый комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя права должника не нарушает. Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, никоим образом не ограничивая возможность должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, в целях решения вопроса об окончании исполнительного производства и возращения исполнительного листа взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

В рассматриваемой правоприменительной ситуации суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, являлся достаточным для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Благодатского А.Н. о необходимости окончания исполнительного производства 14 ноября 2019 года ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки мнению подателя жалобы, юридическое значение имеет соблюдение срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию. Этот срок, составляющий 3 года, на момент возбуждения исполнительного производства был соблюден и прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Поэтому его истечение никоим образом не влияет на возможность продолжения исполнительного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодатского Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи