Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10467/2024[88а-12069/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Слинкиной Алены Игоревны, Кравчука Игоря Ярославовича на определение судьи Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года о возвращении административного искового заявления (материал N 9а-260/2023, М-1152/2023),

УСТАНОВИЛ:

Кравчук И.Я, Слинкина А.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года, заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием права на его подачу.

В поданной 14 мая 2024 года кассационной жалобе Кравчук И.Я, Слинкина А.И, ссылаясь на допущенные судьями нарушения норм процессуального права, ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного искового заявления на рассмотрение.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований в рассматриваемом случае не установлено.

Возвращая Кравчуку И.Я, Слинкиной А.И. административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судьи руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, перечислены в части 1 статьи 1 Закона о компенсации. К таким лицам относятся, в том числе, потерпевшие, другие заинтересованные лица.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По представленным материалам установлено, что 07 апреля 2021 года Кравчук И.Я. обратился в ОП N 5 УВМД России по г. Екатеринбургу с заявлением о причинении имущественного ущерба повреждением автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего его дочери Слинкиной А.И. (КУСП N 9257 от 07 апреля 2021 года).

Постановлением должностного лица от 21 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решений о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по сообщению Кравчука И.Я. о причинении имущественного ущерба не принималось, выводы судей об отсутствии у заявителей права на подачу административного искового заявления и принятые ими процессуальные решения соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод о том, что в возбуждении уголовного дела отказано ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, со ссылкой на постановление от 21 мая 2023 года опровергается его содержанием, из которого следует однозначный вывод о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Доводы о незаконности постановления должностного лица, в том числе в части оснований его принятия, могут быть предметом судебной проверки в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья первой инстанции правильно указал, что вопрос о праве Слинкиной А.И. на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в связи с обстоятельствами настоящего заявления уже был предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 03 октября 2023 года по административному делу N 3а-820/2023 производство по административному исковому заявлению Слинкиной А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок прекращено ввиду отсутствия права на общение с таким иском.

Судья кассационного суда отмечает, что в материале КУСП N 9257 от 07 апреля 2021 года Кравчук И.Я. действует как представитель собственника транспортного средства, то есть Слинкиной А.И. Изложенное указывает на отсутствие признаков, характеризующих фактическое положение данного лица как потерпевшего, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации свидетельствует об отсутствии у него права на обращение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья не вправе на стадии принятия административного иска к производству решать вопрос о наличии права на его подачу, основан на неверном толковании норм права, а потому не ставит под сомнение правильные выводы судей первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слинкиной Алены Игоревны, Кравчука Игоря Ярославовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья