Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-10520/2024[88а-12169/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года по административному делу N 2а-10762/2023 по административному иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Шафиковой С.Л. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Муравьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 161 316 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

18 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сургуту Шафиковой С.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленное для производства удержаний в Фонд пенсионного и социального страхования. Данным постановлением установлен размер удержаний ежемесячно в размере 25% от дохода должника с сохранением денежных средств в размере прожиточного минимума граждан, являющихся получателями пенсионных выплат, по ХМАО-Югре.

29 сентября 2023 года жалоба Муравьевой Т.А. на вышеуказанное постановление временно исполняющим обязанности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Шмидтом А.С. оставлена без удовлетворения.

Муравьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сургуту Шафиковой С.Л, Кобяковой Е.Ю, временно исполняющему обязанности заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Шмидту А.С, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления от 18 сентября 2023 года в части обращения взыскания на пенсию в размере 25%.

Требования мотивировала тем, что размер удержаний должен быть уменьшен до 12%, поскольку пенсия Муравьевой Т.А. назначена досрочно, и ей должен быть сохранен прожиточный минимум для социально-демографической группы трудоспособного населения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 06 мая 2024 года кассационной жалобе, дополнениях к ней от 18 июня 2024 года Муравьева Т.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые ими судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Муравьева Т.А. просила о рассмотрении дела без ее участия, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, права должника не нарушает, поскольку ему сохранен прожиточный минимум для социально-демографической группы получателей пенсионных выплат в ХМАО-Югре.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2021 года N 1022 утверждены Правила установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил к социально-демографической группе населения "пенсионеры" относятся лица, достигшие возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Согласно положениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Возраст, по достижении которого в переходный период возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, указан в приложении N 6 к названному Закону.

При разрешении настоящего дела судами установлено, что Муравьева Т.А. является получателем страховой пенсии по старости с 24 сентября 2014 года, размер пенсии - 24 599 рублей 09 копеек. Пенсия ей назначена в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющим условия назначения трудовой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера.

Правильно применив вышеприведённые правовые нормы к установленным обстоятельствам настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, Муравьева Т.А. относится к социально-демографической группе "пенсионеры".

Доводы Муравьевой Т.А. о том, что она должна быть отнесена к категории трудоспособного населения при определении прожиточного минимума по причине недостижения ею возраста 60 лет, основаны на ошибочном толковании закона и убедительно опровергнуты в ходе предыдущего рассмотрения дела.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не свидетельствует об ошибочном применении судами норм материального права, поскольку спорное правоотношение не регулируется гражданским законодательством, в том числе в сфере наследственных отношений.

Требования пункта 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при определении размера удержаний для социально-демографической группы "пенсионеры" судебным приставом-исполнителем выполнены, что проверено судебными инстанциями на основании данных о размере пенсии Муравьевой Т.А, размере произведенных удержаний и величины прожиточного минимума для пенсионеров на 2023 год, утверждённой Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 декабря 2022 года N 699-п (16 951 рубль).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи