Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-10684/2024[88а-12197/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Константина Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года по административному делу N 2а-467/2024 по административному исковому заявлению Королёва Константина Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) Демченко Татьяне Михайловне, Армянскому Станиславу Николаевичу, Шнуряевой Ирине Олеговне, ГУФССП России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности с Гуляева А.Ю. на сумму 129 434 руб. 63 коп.

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство N "данные изъяты" от 11 сентября 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа ВС N 099014167 от 14 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Копейска, о взыскании с Гуляева А.Ю. задолженности в размере 14 651 руб. 81 коп. в пользу Королёва К.С.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых расчетных счетов должника в РНКБ Банк (ПАО), ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ООО "ХКФ Банк".

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направленные в вышеуказанные кредитные организации.

10 октября 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке РНКБ Банк (ПАО).

По сведениям Росреестра от 05 ноября 2023 года за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, по сведениям МВД России от 20 ноября 2023 года сведений о наличии у должника транспортных средств не имеется.

Установлено, что получателем пенсии Гуляев А.Ю. не является, после октября 2022 года данных об осуществлении им трудовой деятельности не имеется.

В органах ЗАГСа получены сведения о том, что должник Гуляев А.Ю. фамилию, имя, отчество не изменял, сведения о смерти отсутствуют.

19 ноября 2023 года Никулиным М.С, действующим в интересах взыскателя Королёва К.С, подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Демченко Т.М.

30 ноября 2023 года постановлением начальника Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области эта жалоба оставлена без рассмотрения. Копия постановления направлена Никулину М.С. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховская, д. 20, кв. 401, по данным ШПИ (45661790310262) отправление получено адресатом 18 декабря 2023 года.

04 декабря 2023 года в результате выхода по месту жительства должника по адресу: г. Копейск, мкр. Премьера, д. 39, кв. 14, имущества Гуляева А.Ю. не обнаружено, Гуляев А.Ю. по месту жительства (регистрации) отсутствует.

18 декабря 2023 года Королёв К.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области) Демченко Т.М. по исполнительному производству N "данные изъяты", взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 06 ноября по 14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, должник не вызывается к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности, не осуществлен выход в адрес проживания должника, не наложен арест на имущество, постановления в адрес взыскателя не поступают, запросы в регистрирующие органы не направляются, взыскателю не дан ответ на заявление от 19 ноября 2023 года.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 15 мая 2024 года кассационной жалобе Королёв К.С. просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, перечень которых не является исчерпывающим, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, нарушающего права Королёва К.С, поскольку судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, а недостижение желаемого для взыскателя результата не обусловлено их противоправным бездействием.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным заключение суда первой инстанции, на основании дополнительно представленных доказательств оценил меры, принятые для установления места нахождения должника и его имущества и в период после возбуждения производства по настоящему административному делу.

Судебная коллегия кассационного суда выводы об отказе в удовлетворении административного иска находит верными, они соответствуют нормам материального права, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая требования административного истца, правильно исходили из того, что отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий, а также превышение установленного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, ими принят необходимый комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в пределах предоставленных полномочий в рамках конкретного исполнительного производства. Мнение взыскателя о необходимости и целесообразности совершения конкретных указанных им действий в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований административного истца недостаточно формального установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, не установив необходимую совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого Королёвым К.С. бездействия.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи