Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8а-8141/2024[88а-10039/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тиуновой Т.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года по административному делу N2а-7016/2023 по административному иску Государственной жилищной инспекции Тюменской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Тюмени по делу N2а-822/2021, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено в отношении Государственной жилищной инспекции Тюменской области исполнительное производство N "данные изъяты", с предметом исполнения: признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Тюменский области, выразившееся в отказе в предоставлении Лебедеву И.В. возможности ознакомиться с протоколом общего собрания 25 декабря 2014 года, документами, подтверждающими итоги голосования, в том числе бюллетенями для голосования, решениями собственников многоквартирного дома по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, договором управления многоквартирного дома; обязать Государственную жилищную инспекцию Тюменской области предоставить Лебедеву И.В. возможность ознакомиться с указанными документами.

31 мая 2023 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Яковлевой Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области (далее по тексту также - Инспекция), являющаяся должником по исполнительному производству N "данные изъяты", обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила:

отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 31 мая 2023 года о взыскании исполнительского сбора;

освободить Государственную жилищную инспекцию Тюменской области от взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению;

прекратить исполнение исполнительного документа N "данные изъяты" выданного Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2а-822/2021;

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.А. по отказу в прекращении исполнительного производства N "данные изъяты"

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Яковлеву Е.А. окончить исполнительное производство N "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что Инспекция в добровольном порядке исполнила решение суда, вся информация направлена судебному приставу-исполнителю, нарушений в действиях Инспекции не имеется.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2023 года требование Государственной жилищной инспекции Тюменской области о прекращении исполнительного производства не принято к производству суда, с указанием на то, что указанное требование не подсудно этому суду и подлежит возвращению.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2023 года принят отказ административного истца от части административных исковых требований, прекращено производство по делу по административному иску в части требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31 мая 2023 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2023 года постановлено уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб, подлежащего взысканию с Государственной жилищной инспекции Тюменской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от 16 августа 2021 года, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года отменено решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 октября 2023 года, принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска, Государственная жилищная инспекция Тюменской области освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 31 мая 2023 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 09 апреля 2024 года), заинтересованное лицо Лебедев И.В. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по настоящему административному делу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что у судебного пристава-исполнителя имелись безусловные основания для установления исполнительского сбора, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства, с очевидностью подтверждающие невозможность предоставления ООО "Брусника. Управление домами" в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области полного объема документов, оформленных надлежащим образом. Учитывая степень вины должника, а также принятые им меры по исполнению решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, установив, что 72 бюллетеня, с которыми не был ознакомлен взыскатель, управляющей организацией ООО "Брусника. Управление домами. Тюмень" не передавались Инспекции, у должника отсутствовала возможность добровольного исполнения требования исполнительного документа в установленный срок, указал на то, что действие не обусловлено виновным, противоправным поведением должника по исполнительному производству, и пришел к заключению о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2023 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства N "данные изъяты" и возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить указанное исполнительное производство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на объем документов представленных судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, исходил из того, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; часть 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит оснований, приведенных административным истцом для прекращения исполнительного производства, а материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии незаконного бездействия административного ответчика.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба Лебедева И.В. не содержит.

Доводы заинтересованного лица о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял дополнительные доказательства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (части 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу, тем самым в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации создав условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором принимал участие и заинтересованное лицо Лебедев И.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом не представлены доказательства того, что им приняты все возможные меры для ознакомления его (Лебедева И.В.) с документами в полном объеме, доказательства, свидетельствующие о невозможности ознакомления его (Лебедева И.В.) с вышеуказанными документами по объективным обстоятельствам, относятся к исследованию доказательств и фактически сведены к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства, в том числе дополнительно представленные доказательства, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией подателя кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных требований и не является основанием к отмене судебного акта.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что административный истец не обращался с заявлением об изменении порядка или способа исполнения судебного акта по делу 2а-822/2021, не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что решение суда не может считаться исполненным, не влекут отмены апелляционного определения. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ходатайство административного истца об уточнении требований не разрешалось Калининским районным судом города Тюмени, судом первой инстанции не рассмотрены требования о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по отказу в прекращении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, суд апелляционной инстанции ходатайство административного истца от 16 августа 2023 года об уточнении административного иска повторно не рассмотрел и не удовлетворил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Так, ходатайство административного истца о принятии уточненного административного иска (том N 1 л.д.62) было рассмотрено 16 августа 2023 года судом первой инстанции (Центральным районным судом города Тюмени) в ходе судебного заседания, судом вынесено определение о принятии уточненного иска в виде протокольного определения (том N 1 л.д.77), в последующем определением Центрального районного суда города Тюмени от 05 сентября 2023 года указанное административное дело передано на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Вопреки вышеприведенным доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Заинтересованное лицо Лебедев И.В. принимал участие в суде апелляционной инстанции, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, в реализации своих процессуальных прав судом апелляционной инстанции ограничен не был. Каких-либо нарушений прав Лебедева И.В. из решения, изложенного в резолютивной части апелляционного определения, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 5 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, статьи 358, части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведенные к мнению заявителя жалобы о том, что производство по делу по иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежало прекращению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки заинтересованного лица в кассационной жалобе на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, в том числе, с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего и предъявившего в суд административный иск, апелляционную жалобу, наличие у лица, принявшего участие в судебном заседании 29 января 2024 года, юридического образования, проверялись судами, сомнений не вызывают.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о допущенных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи