Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-8856/2024[88а-10485/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Хорошевской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2023 года по административному делу N 2а-754/2023 по административному исковому заявлению Платонова Павла Владимировича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Платонов П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 3 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что при содержании в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области) нарушались его права на надлежащее материальное обеспечение, на ознакомление с ведомственными приказами, на обращения с заявлениями, а также при конвоировании - размещением его в вагоне совместно с лицом, которому назначено наказание с отбыванием в колонии-поселении.

При отбывании наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области вместо колонии-поселения для бывших сотрудников правоохранительных органов он подвергался дискриминации со стороны осужденных, вследствие чего неоднократно водворялся в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в исправительную колонию общего режима.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2023 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2023 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия (бездействие) УФСИН России по Тюменской области, выразившееся в направлении Платонова П.В. в колонию-поселение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области без учета требований части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Платонова П.В. взыскана компенсация в связи с нарушением условий содержания 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданных 18 апреля 2024 года кассационных жалобах, идентичных по содержанию, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, УФСИН России по Тюменской области, ФСИН России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено при рассмотрении дела, Платонов П.В. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области с 01 июля 2021 года по 26 октября 2022 года на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В июле 2021 года ему была выдана зубная щетка, право Платонова П.В. на получение информации, подачу устных и письменных обращений администрацией ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области ограничено не было, фактов несвоевременного разрешения обращений не установлено.

При этапировании в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю 26 октября 2022 года Платонов П.В. был обеспечен вещевым довольствием по сезону, претензий к учреждению-отравителю не заявлял.

В период конвоирования Платонов П.В, осужденный к отбыванию наказания в колонии строгого режима, и Сибарев Г.В, осужденный к отбыванию наказания в колонии-поселении, были размещены в одном вагоне, но в разных камерах, разделенных металлической решеткой; в спецвагоне в период следования обеспечивались санитарно-бытовые условия и предоставление горячей воды; жалоб от спецконтингента лицам, проверяющим службу караула, не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований Платонова П.В. о признании ненадлежащими условий содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, условий его конвоирования ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доводы административного истца о нарушении условий содержания в данных учреждениях являются необоснованными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В указанной части выводы судебных инстанций в кассационных жалобах не оспариваются.

Судебными инстанциями установлено, что Платонов П.В. осужден приговором Калининского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2012 года по части 2, части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УФСИН России по Тюменской области 10 октября 2013 года вынесено предписание о следовании Платонова П.В. в распоряжение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, в котором участок колонии-поселения не предназначен для отбывания наказания лицами, относящимися к бывшим сотрудникам правоохранительных органов.

10 октября 2013 года Платоновым П.В. написана расписка, что он не является судьей, адвокатом, сотрудником правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, судебным приставом, сотрудником уголовно-исполнительной системы, военнослужащим внутренних войск МВД РФ.

До осуждения по приговору от 29 декабря 2012 года Платонов П.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, в материалах личного дела Платонова П.В. имеется ответ относящейся к МВД России восковой части N 3059 от 14 апреля 2011 года с информацией о прохождении Платоновым П.В. срочной военной службы в период с 20 декабря 2007 года по 20 декабря 2008 года в должности стрелка 1 отделения патрульного взвода 2 патрульной роты специального моторизованного батальона, в связи с чем в следственном изоляторе Платонов П.В. содержался как бывший сотрудник правоохранительных органов.

Платонов П.В. в колонии-поселении при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области отбывал наказание в период с 10 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года и с 30 декабря 2014 года по 27 января 2015 года.

24 сентября 2014 года он обратился к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России с заявлением о том, что относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов, просил направить его в СИЗО-1 г. Тюмени или в колонию для бывших сотрудников.

02 октября 2014 года восковой частью N 3059 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области направлено подтверждение о прохождении Платоновым П.В. срочной военной службы в период с 20 декабря 2007 года по 20 декабря 2008 года.

При этом доводы Платонова П.В. о прохождении службы по контракту в особом отделе ФСБ России по г. Санкт-Петербургу не нашли подтверждения по результатам рассмотрения запросов РУФСБ России по Тюменской области, УФСБ России по Западному военному округу, Центральным архивом внутренних войск МВД России.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований о нарушении условий содержания направлением Платонова П.В. для отбывания наказания в колонию-поселение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4919/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Платонова П.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о взыскании материального и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда по гражданскому делу N 2-4919/2016 в части требований, заявленных к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.

Между тем, в части требований к УФСИН России по Тюменской области суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не установил.

Проанализировав положения статей 74, 75.1, 80, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденной Приказом Минюста России от 06 апреля 2009 года N 102, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Минюста России от 01 декабря 2005 года N 235, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что Платонов П.В. как военнослужащий внутренних войск содержался с нарушением положений части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поэтому признал незаконными действия (бездействие) УФСИН России по Тюменской области, выразившиеся в направлении его в колонию-поселение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, с присуждением компенсации в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении административного иска находит ошибочным.

Частью 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1141-0-0, положения вышеприведённой нормы направлены на обеспечение личной безопасности названной категории осужденных, а также на обеспечение безопасности других лиц, отбывающих наказание.

В соответствии с Федеральным законом от 6 февраля 1997 года N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", действовавшим до 3 июля 2016 года и определявшим назначение, правовые основы, принципы деятельности, полномочия внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет мероприятия по призыву граждан Российской Федерации на военную службу и военные сборы во внутренние войска (статья 13); комплектование внутренних войск осуществляется путем поступления граждан Российской Федерации на военную службу по контракту, а также путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, статус военнослужащих внутренних войск, порядок прохождения ими военной службы, увольнения с военной службы и пенсионного обеспечения определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (статья 15).

Следовательно, граждане, проходившие службу во внутренних войсках по призыву, являлись военнослужащими, правовой статус которых был определен Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Исходя из изложенного, прохождение Платоновым П.В. в 2007-2008 годах военной службы по призыву не свидетельствует о наличии у него статуса бывшего работника правоохранительных органов, в связи с чем оснований для применения к нему положений части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае таких доказательств в связи с оспариваемым действием (бездействием) административным истцом не представлено.

Факт содержания Платонова П.В. в СИЗО в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" как военнослужащего внутренних войск о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Напротив, решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4919/2016 по иску Платонова П.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области о взыскании материального и морального вреда, в котором УФСИН России по Тюменской области участвовало в качестве третьего лица, установлено, что имущественные и неимущественные права Платонова П.В. при содержании в данном исправительном учреждении нарушены не были.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установленные ранее судом обстоятельства, связанные с соблюдением прав Платонова П.В. при содержании в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, не подлежали установлению при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 20 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение Калининского районного суда города Тюмени от 07 марта 2023 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи