Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-8899/2024[88а-10603/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезнева Евгения Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года по административному делу N 2а-553/2023 по административному исковому заявлению Селезнева Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю Елисеевой Анастасии Матиковне, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года отменено решение Пермского районного суда от 07 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-131/2019, принято новое решение которым на Селезнева Е.В, Селезневу А.В, Селезнева Е.Е, Паюсову В.Г. возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента принятия судебного акта перенести деревянную постройку (баню) от жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" на расстояние не менее 15 метров.

02 марта 2022 года в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением Пермского районного суда от 27 июня 2022 года в пользу Зайцевой Л.А. с Селезнева Е.В, Селезневой А.В, Паюсовой В.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-131/2019 в размере 250 рублей с каждого, ежедневно, начиная с 27 июня 2022 года по день фактического исполнения судебного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 26 августа 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" в отношении Селезнева Е.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения по которому является возложение обязанности перенести хозяйственное строение на безопасное расстояние, а также взыскание неустойки в размере 250 рублей ежедневно, начиная с 27 июня 2022 года по день фактического исполнения судебного постановления; взыскатель Зайцева Л.А.

На основании акта совершения исполнительных действий от 18 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Елисеева А.М. вынесла постановление от 18 июля 2022 года об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

05 декабря 2022 года Селезнев Е.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Елисеевой А.М. с требованием об окончании исполнительного производства N "данные изъяты" от 26 августа 2022 года в связи с отсутствием оснований для принудительного исполнения определения Пермского районного суда от 27 июня 2022 года, ссылаясь на исполнение основного обязательства и окончание исполнительного производства N "данные изъяты"

08 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Елисеевой А.М. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Селезнев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елисеевой А.М, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 08 декабря 2022 года.

Требования мотивировал тем, что основное обязательство по переносу бани исполнено им 18 июля 2022 года, поэтому продолжение начисления судебной неустойки незаконно, нарушает его права.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 17 апреля 2024 года кассационной жалобе Селезнев Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу не установлены.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель для окончания исполнительного производства по данному основанию должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2022 года вынесено с соблюдением срока и порядка уполномоченным должностным лицом, права Селезнева Е.В. не нарушает, поскольку доказательств выполнения им требования об уплате судебной неустойки во исполнение судебного акта не представлено, а основное обязательство по переносу деревянной постройки (бани) не было исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, их выводы мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рассматриваемой правоприменительной ситуации судебные инстанции правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда от 06 июля 2023 года по административному делу N 2а-653/2023 административное исковое заявление Селезнева Е.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району Дерунова А.С. от 16 декабря 2022 об отмене постановления от 18 июля 2022 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" (основное по переносу постройки) признано законным.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 года, которым на должника возложена обязанность перенести деревянную постройку (баню), в полном объеме не исполнено.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежало повторному доказыванию при рассмотрении данного административного дела.

Таким образом, утверждение об исполнении основного обязательства 18 июля 2022 года достоверно опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Суждения подателя жалобы о том, что факт неисполнения решения суда установлен на основании обстоятельств, возникших после вынесения оспариваемого постановления, не опровергают правильные выводы судебных инстанций.

При таких данных вывод судебных инстанций о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 декабря 2022 года сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Суждения подателя жалобы об исполнении обязательств по уплате судебной неустойки в полном объеме супругой должника в данном случае, учитывая факт неисполнения должником основного обязательства и наличие оснований для расчета неустойки после 18 июля 2022 года, с чем Селезнев Е.В. не согласен, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи