Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-8917/2024[88а-10576/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю), Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности" (далее - ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) и Луня Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года по административному делу N 2а-131/2023 по административному исковому заявлению Луня Александра Владимировича о признании незаконными действий (бездействия), присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лунь А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, начальнику туберкулезного отделения филиала "Больница N3" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Болдаревой Т.В, врачу-фтизиатру Колеватых Н.А, фельдшеру филиала "Больница N3" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Елыкомову А.Е, начальнику коммунально-бытового комбината, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Никонорову Е.Е, начальнику ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Пешехонову И.Д, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 500 000 рублей.

Требования Лунь А.В. мотивировал нарушением его прав как инвалида на получение медицинской помощи, фальсификацией его медицинской документации, непринятием мер по установке вспомогательных устройств для облегчения самообслуживания в санитарном узле.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение суда отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по необеспечению Луню А.В. вспомогательных устройств для облегчения самообслуживания в санитарном узле, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Луня А.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 3 500 рублей; в остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 26 апреля 2024 года кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушением им норм процессуального права, просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной 06 мая 2024 года кассационной жалобе Лунь А.В, ссылаясь на произвольное уменьшение судом апелляционной инстанции суммы компенсации, просит изменить апелляционное определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме этого, Лунь А.В. представил письменные возражения на доводы кассационной жалобы административных ответчиков, просит отставить ее без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, Лунь А.В. ходатайств о личном участии в судебном заседании посредством ВКС, не заявлял, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено при рассмотрении дела, Лунь А.В. является инвалидом II группы бессрочно, для него разработана Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида N 56.33.59/2021 (далее - ИПРА), которая предусматривает нуждаемость в медицинской реабилитации, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации с 08 февраля 2021 года бессрочно, исполнитель ИПРА - ГУФСИН России по Пермскому краю.

Лунь А.В. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. С 13 сентября 2021 года по 15 мая 2023 года находился на стационарном лечении в туберкулезном отделении филиала "Больница N3" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, которая находится на территории ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В период нахождения на стационарном лечении содержался в палатах, санитарный узел которых не приспособлен к его функциональным возможностям, в палату N 15, санитарный узел которой оборудован поручнем для облегчения самообслуживания, переведен в феврале 2023 года.

23 ноября 2022 года Лунь А.В. обратился с заявлением к начальнику туберкулезного отделения филиала "Больница N 3" ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с просьбой о предоставлении копий медицинских документов, в этот же день он был ознакомлен с медицинской документацией, требований о предоставлении копий не заявлял. Копии документов из медицинской карты выданы Луню А.В. 31 января 2023 года на основании заявления от 26 января 2023 года.

Разрешая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении требований Луня А.В. в части признания незаконными действий (бездействия) медицинских работников, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы административного истца о неоказании медицинской помощи, о направлении на консультации неуполномоченным лицом, о фальсификации медицинской документации, о нарушении права на ознакомление с медицинской документацией и получение ее копий являются необоснованными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Эти выводы судебных инстанций в кассационных жалобах не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части необеспечения Луня А.В. вспомогательным устройством для облегчения самообслуживания в санитарном узле палаты, суд первой инстанции исходил из того, что за данное нарушение административному истцу присуждена компенсация при рассмотрении административного дела N 2а-113/2023, после рассмотрения данного дела поручень демонтирован другими осужденными, а на момент разрешения настоящего дела права административного истца восстановлены переводом в другую палату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в связи с указанным нарушением в части требований к должностному лицу Никонорову Е.Е.

В части требований к ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю суд апелляционной инстанции оснований для такого вывода не установил.

Проанализировав доказательства, в том числе истребованные дополнительно, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что в период с августа 2022 года по февраль 2023 года права административного истца были нарушены ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ввиду необеспечения вспомогательных устройств для облегчения самообслуживания в санитарном узле, поэтому признал незаконным оспариваемое бездействие исправительного учреждения с присуждением компенсации за это нарушение в размере 3 500 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда этот вывод суда апелляционной инстанции находит верным.

В рассматриваемой правоприменительной ситуации суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Лунь А.В. оспаривает условия содержания в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в части необорудования санитарного узла палаты вспомогательными устройствами в период с 18 августа 2022 года по 20 февраля 2023 года.

Отсутствие в санитарном узле палаты в вышеуказанный период приспособлений, облегчающих самообслуживание осужденного с учетом его функциональных возможностей, достоверно установлено судом апелляционной инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, подробно проанализированных в судебном акте с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что решением Чердынского районного суда от 27 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 23 января 2023 года, установлено и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу требований статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наличие у Луня А.В. расстройства функции опорно-двигательного аппарата, обуславливающее его нуждаемость в специальных вспомогательных устройствах для облегчения самообслуживания в санитарном узле (дело N 2а-330/2022).

Данным судебным актом установлено нарушение прав Луня А.В. на обеспечение вспомогательным устройством для облегчения самообслуживания за период времени, нетождественный рассматриваемому в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не ставят под сомнение объективную нуждаемость административного истца в специальных вспомогательных устройствах для облегчения самообслуживания. Данное обстоятельство, по сути, признано ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю при переводе Луня А.В. в палату N 15, оборудованную металлическими поручнями.

Поэтому доводы административных ответчиков, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что ИПРА Луню А.В. разработана в связи с нарушением функций дыхательной системы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в ИПРА такого технического средства реабилитации не является обстоятельством, исключающим принятие мер, направленных на преодоление административным истцом ограничений жизнедеятельности.

Тем более, что в данном случае поручень оборудован в санитарном узле палаты исправительного учреждения, то есть предназначен для неоднократного использования лицами, содержащимися в ней, не предназначен для индивидуального использования Лунем А.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы Луня А.В, коллегия краевого суда при определении размера компенсации приняла во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав административного истца, степень значимости нарушений для административного истца, учла принципы разумности и справедливости, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, учтенных при определении размера компенсации, мотивированы, требование закона об индивидуальном определении ее размера с учетом обстоятельств конкретного дела выполнено судом.

Оснований для увеличения размера компенсации, переоценки выводов суда апелляционной инстанции, на чем настаивает заявитель, не имеется.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Луня Александра Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи