Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8а-8924/2024[88а-10554/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Суфьянова Руслана Илдусовича на определение Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-242/2023 по административному исковому заявлению ООО "ГНК-Инвест" к УФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю Похлебухиной О.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Ординского районного суда Пермского края от 15 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "ГНК-Инвест" отказано.

Заинтересованное лицо Суфьянов Р.И. (должник по исполнительному производству) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ГНК-Инвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 года, заявление Суфьянова Р.И. оставлено без удовлетворения.

В поданной 18 апреля 2024 года кассационной жалобе Суфьянов Р.И, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы.

В письменных возражениях ООО "ГНК-Инвест" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327? Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не установлено.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 названного Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление Суфьянова Р.И. о взыскании судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица не способствовало вынесению решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ГНК-Инвест", поэтому оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Суфьяновым Р.И, не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суды обоснованно исходили из того, что обязательным критерием возмещения судебных расходов в пользу заинтересованного лица выступает фактическое процессуальное поведение, способствующее принятию судебного акта.

В настоящем деле судебными инстанциями достоверно установлено, что заинтересованным лицом таких действий совершено не было.

Основанием для отказа в иске ООО "ГНК-Инвест" послужило восстановление административными ответчиками его прав до принятия решения по настоящему делу и возбуждение в отношении должника Суфьянова Р.И. исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 57 214, 77 рублей.

Мотивы, по которым суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в судебных актах, оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные по существу выводы судебных инстанций, направлены на их переоценку, которая согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суфьянова Руслана Илдусовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья