Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-8947/2024[88а-10619/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоренко Юрия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года по административному делу N 2а-7921/2023 по административному исковому заявлению Федоренко Юрия к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения Федоренко Ю, его представителя Волосниковой М.Е, доводы кассационной жалобы поддержавших, представителя ГУ МВД России по Челябинской области Баландину Е.А, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Ю, родившийся "данные изъяты", является гражданином Республики Казахстан.

По справке формы ИБД-Ф Федоренко Ю. осужден:

- по приговору народного суда г. Зыряновска Восточно-Казахстанской области Казахской ССР от 14 июля 1978 года по "данные изъяты" УК КАЗССР с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года; освобожден 24 октября 1979 года условно-досрочно по определению народного суда Ленинского района г. Алма-Ата Казахской ССр от 17 октября 1979 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

- по приговору народного суда Гагаринского района г.Темиртау Карагандинской области Казахской ССР от 12 августа 1982 года по "данные изъяты" УК КАЗССР с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года; освобожден 13 марта 1986 года по отбытии срока;

- по приговору Карагандинского областного суда Республики Казахстан 12 марта 2001 года по "данные изъяты" УК Республики Казахстан с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 14 лет; освобожден условно-досрочно.

20 апреля 2023 года Федоренко Ю. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

14 августа 2023 года утверждено заключение N 1543/2023/74 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации Федоренко Ю. на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), поскольку заявитель осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Федоренко Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании вышеуказанного заключения незаконным.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое заключение не соответствует закону, нарушает его права, поскольку он не имеет непогашенных судимостей, в Российской Федерации имеет устойчивые семейные и социальные связи.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2023 года административный иск удовлетворен, оспариваемое решение отменено с возложением обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области повторно рассмотреть заявление Федоренко Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым требования Федоренко Ю. оставлены без удовлетворения.

В поданной 24 апреля 2024 года кассационной жалобе Федоренко Ю. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение им норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания по настоящему административному делу установлены.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом N 115-ФЗ, определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

Вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абзац 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, являющемуся, в том числе, гражданином Республики Казахстан.

На основании пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если: данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5); имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновал признание заключения ГУ МВД России по Челябинской области незаконным тем, что оно, несмотря на принятие при наличии предусмотренных законом оснований, не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, приняв во внимание факт погашения судимости Федоренко Ю, проживание его в Российской Федерации с 2017 года, наличие у него супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, устойчивых социальных связей, постоянного источника дохода и обеспеченность жильем.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ факт погашения судимости Федоренко Ю. правового значения не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой принятого решения как необусловленного интересами национальной безопасности и общественного порядка, приняв во внимание факт осуждения административного истца за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких или особо тяжких.

Этот вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда находит преждевременным.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 названного кодекса); обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 названного кодекса).

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, основанием для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в соответствии с приведенной нормой является осуждение иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В определении от 17 июля 2018 года N 1709 Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу закреплённых Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства и конституционной законности, правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, то есть являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших; соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суду при разрешении настоящего дела следовало установить, какое из преступлений, за совершение которых Федоренко Ю. был осужден судами Республики Казахстан, в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации относится к категории тяжких или особо тяжких и явилось основанием для принятия оспариваемого заключения.

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, не дал оценки объяснениям представителя административного ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при повторном обращении с заявлением о выдаче вида на жительство с приложением документов о семейном положении и болезни супруги Федоренко Ю. может быть учтен факт погашения судимости с учетом подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции следовало также выяснить, обращался ли Федоренко Ю. за приобретением гражданства Российской Федерации с учетом того, что препятствием для получения гражданства Российской Федерации является наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации или за ее пределами умышленных преступлений, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом, а одним из условий его получения является, помимо иного, получение вида на жительство (подпункт 1 части 1 статьи 15, подпункт "и" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

С учетом изложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи