Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-9214/2024[88а-10907/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Алексея Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2024 года по административному делу N 2а-241/2024 по административному иску Парамонова Алексея Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области Бушуевой Анне Юрьевне, старшему судебному приставу МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области Кравченко Ирине Сергеевне о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приговором Сысертского районного суда по делу N 1-153/2021 Парамонов А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Григорьева Н.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 273 200 рублей.

16 марта 2022 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 03 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Парамонова А.В. ущерба, причиненного преступлением, в размере 273 200 рублей в пользу Григорьева Н.А.

04 октября 2023 года Парамонов А.В. обратился в МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

05 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем данного отдела Кравченко И.С. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

11 октября 2023 года исполнительное производство направлено на исполнение в Сысертское РОСП ГУФССП по Свердловской области, принято к производству судебным приставом-исполнителем Бушуевой А.Ю.

Парамонов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 05 октября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности приостановить либо окончить исполнительное производство.

Требования мотивировал тем, что после участия в боевых действиях проходит лечение, по состоянию здоровья не работает и не имеет возможности исполнить обязательства по погашению задолженности перед взыскателем.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 26 апреля 2024 года кассационной жалобе Парамонов А.В, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относится, в том числе, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства на основании заявления Парамонова А.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве отсутствуют.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, их выводы мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 названного Кодекса административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве, для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание, что положениями указанных выше норм права не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как неудовлетворительное финансовое состояние, тяжелая жизненная ситуация, нахождение на амбулаторном лечении и диспансерном наблюдении, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правомерному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 05 октября 2023 года.

Разрешение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, о достаточности мер, принятых по отысканию имущества должника, в целях решения вопроса об окончании исполнительного производства и возращения исполнительного листа взыскателю осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства с учетом фактических обстоятельств.

Поскольку суд не может подменять орган, в чью компетенцию входит разрешение поставленного вопроса, и обязывать его принять конкретное решение до выполнения установленных действующим законодательством процедур, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Поэтому его истечение, вопреки мнению автора жалобы, не влечет окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что по обстоятельствам, указанным в настоящем административном иске, Парамонов А.В. в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела не допущено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не исследованы материалы исполнительного производства в полном объеме, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, так как имеющиеся доказательства обоснованно признаны судами достаточными для рассмотрения административного дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи