Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-9893/2024[88а-11435/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мезенцева Владимира Андреевича на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года по административному делу N2а-1837/2023 по административному исковому заявлению Мезенцева Владимира Андреевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области), отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району), судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Семенову Павлу Владимировичу, Слащевой Юлии Александровне, Кузьминых Наталье Сергеевне о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Семеновым П.В. на основании исполнительного листа серии ФС "данные изъяты" от 09 марта 2023 года, выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Мезенцева В.А. в пользу взыскателя Мезенцевой О.В, предмет исполнения: денежная компенсация, государственная пошлина в размере 39 819 639 рублей 20 копеек; постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление получено должником 27 июня 2023 года.

11 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Слащевой Ю.А. вынесено, начальником этого отдела утверждено постановление о временном ограничении на выезд должника Мезенцева В.А. из Российской Федерации на срок до 11 января 2024 года.

Мезенцев В.А. обратился с административным иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями отменить запрет на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", запретить выносить решения о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации в течении 6 месяцев с даты вынесения судом решения по данному делу.

Требования мотивировал тем, что выезд за пределы Российской Федерации ему необходим, так как он занимается формированием политического имиджа страны на международной арене, необходимость выезда связана с осуществлением профессиональной деятельности, указал на принятие мер к погашению образовавшейся задолженности.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 07 мая 2024 года кассационной жалобе Мезенцев В.А, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований административного истца.

До начала судебного заседания от Мезенцева В.А. поступило письменное ходатайство о его отложении по причине прохождения медицинского обследования. Обсудив ходатайство, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку прохождение обследования на основании договора возмездного оказания медицинских услуг от 10 июня 2023 года не свидетельствует о невозможности заявителя явиться в судебное заседание, сведений о его нахождении на стационарном лечении не представлено. Будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции Мезенцев В.А. не явился без уважительных причин, мер к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предпринял.

Поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному делу не имеется.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия кассационного суда оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами не усматривает.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 вышеуказанного закона, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В рассматриваемом деле судами установлено, подателем жалобы не оспаривается, что Мезенцев В.А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27 июня 2023 года, требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения не исполнил: по состоянию на 16 ноября 2023 года взыскателю перечислена сумма 22 443 рубля 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, пришли к правильному выводу о том, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, применено обоснованно и с соблюдением установленного порядка.

Обстоятельства, связанные с направлением копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не влияют на оценку его законности, что правильно отмечено судом апелляционной инстанции, а препятствий к реализации права на обжалование постановления Мезенцеву В.А. не создано.

Действительных данных, свидетельствующих о необходимости выезда за границу в связи с выполнением правительственного поручения при исполнении обязанностей по трудовому договору (служебном контракту), в материалы дела не представлено. При этом проведение курсов "Международный деловой протокол и этикет", "Международная безопасность" возможно в дистанционном формате, на что прямо указано в письме ФГОУВО "Дипломатическая академия".

Утверждение о принятии мер для исполнения требований исполнительного документа объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Мировое соглашение с Мезенцевой О.В. должником не достигнуто, а наличие судебного спора, в рамках которого наложен арест на имущество взыскателя, не свидетельствует о наличии условий для осуществления зачёта встречного однородного требования.

Доводы о том, что представитель Мезенцевой О.В. допущен к участию в деле без надлежаще оформленной доверенности, правильно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением исчерпывающих выводов в судебном акте.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи