Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-10012/2024[88-11436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ишимова И.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-453/2023 по иску прокурора Карагайского района Пермского края в интересах Российской Федерации к Чагиной Таисье Павловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационному представлению прокурора Пермского края на заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения прокурора Москвитина Н.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Карагайского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Чагиной Т.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - незаконного получения Чагиной Т.П. от Куламатова Н.С, Шодиева Д.М, Маюнусова А.А. денежных средств в размере 8 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, взыскании в доход Российской Федерации указанных денежных средств.

В основание исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 14.07.2022 прекращено уголовное дело в отношении Чагиной Т.П, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к статье "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления суда установлено, что Чагина Т.П. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: предоставила сотрудникам МФЦ заведомо ложные сведения о прибытии к ней гражданина республики "данные изъяты" "данные изъяты", гражданина республики "данные изъяты" "данные изъяты" гражданина республики "данные изъяты" "данные изъяты", достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, тем самым своими умышленными действиями осуществила фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. За совершение указанных действий Чагина Т.П. получила от "данные изъяты". денежные средства в размере 3 000 руб, от "данные изъяты". - 1 500 руб, от "данные изъяты". - 3 500 руб, всего на общую сумму 8 000 руб. При рассмотрении уголовного дела в отношении Чагиной Т.П. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве денежного вознаграждения за фиктивную регистрацию иностранных граждан, в порядке "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации судами не разрешался, денежные средства не изымались.

Обстоятельства совершения Чагиной Т.П. действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, и незаконного извлечения ею дохода от данной сделки, вина Чагиной Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Карагайского судебного района от 14.07.2022. На основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Чагиной Т.П, выразившиеся в получении денежных средств за оказание услуг по фиктивной постановке иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, являются ничтожной сделкой.

Заочным решением Карагайского районного суда Пермского края от 18.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024, исковые требования прокурора Карагайского района Пермского края удовлетворены частично. Признаны недействительными ничтожные сделки, заключенные 25.05.2022 между Чагиной Т.П. и Куламатовым Н.С. по получению денежных средств в размере 3 000 руб, 30.05.2022 между Чагиной Т.П. и Шодиевым Д.М. по получению денежных средств в размере 1 500 руб, 07.06.2022 между Чагиной Т.П. и Маюнусовым А.А. по получению денежных средств в размере 3 500 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав объяснение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Карагайского судебного района Пермского края от 14.07.2022, с учетом апелляционного постановления Карагайского районного суда Пермского края от 25.08.2022, прекращено уголовное дело в отношении Чагиной Т.П, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании примечания к "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением установлено, что Чагина Т.П. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а именно: предоставила сотрудникам МФЦ заведомо ложные сведения о прибытии к ней гражданина республики "данные изъяты" "данные изъяты", гражданина республики "данные изъяты" "данные изъяты", гражданина республики "данные изъяты" "данные изъяты" достоверно зная, что указанные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, тем самым своими умышленными действиями осуществила фиктивную постановку на учет указанных иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за что получила денежные средства в общем размере 8 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, предусмотренные пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не назван применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства. Суд пришел к выводу о том, что закон таких последствий недействительности сделки не предусматривает, в связи с чем удовлетворил требования частично, признав сделки ничтожными, учитывая антисоциальную цель, которую преследовали стороны при ее совершении, связанную с обеспечением видимости пребывания иностранных граждан по конкретному адресу, в целях миграционного учета, однако не нашел оснований для взыскания с Чагиной Т.П. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационного представления о необоснованном отказе в удовлетворении требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации полученных по ничтожной сделке денежных средств, без учета ничтожности совершенной Чагиной Т.П. сделки по незаконному получению денежных средств по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и отсутствии иного механизма применения последствий недействительности сделки, основаны на ошибочном толковании закона.

По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двустороннюю реституцию). Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как отмечено судами, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (по мотиву совершения сделки по незаконному получению денежных средств по фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации), взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

При указанных обстоятельствах нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке сторонами.

Указание в кассационном представлении на то, что Чагиной Т.П. в результате фиктивной регистрации граждан совершены недействительные сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действительно свидетельствуют о ничтожности сделок, однако одного только указанного обстоятельства недостаточно в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о возможности применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении преступлений, взыскании всего полученного по сделке в доход государства при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, с указанием на постановление Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2003 N 850п02, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, данные в определении N 226-О от 08.06.2004, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости кассационного пересмотра судебных актов. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда приведен иной правовой подход к разрешению споров, сформулированный в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 88-КГ23-2-К8, от 05.12.2023 N 51-КГ23-6-К8.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Карагайского районного суда Пермского края от 18.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2024 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи