Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10028/2024[88-11612/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-59/2023 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Крылу Денису Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе ответчика Крыла Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось с иском к Крылу Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика в ДТП был поврежден автомобиль Kia K5, застрахованный у истца по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта составила 748 743, 70 рубля. В связи с невозможностью замены детали в ходе ремонта на СТОА, АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме за деталь - защиту переднего бампера. Общий размер страхового возмещения составил 767 281, 42 рубль. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило АО "Тинькофф Страхование" в счет возмещения страхового возмещения 400 000 рублей. Указанная сумма не покрывает в полном размере убытки, понесенные АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем, к ответчику предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 08 августа 2023 года с Крыла Д.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 274 651, 20 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года указанное решение изменено, с Крыла Д.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 367 281, 42 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 873 рубля, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 367 281, 42 рубль и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В кассационной жалобе истец Крыло Д.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела заключениям. Выражает несогласие с размером ущерба.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 31 декабря 2021 года по вине Крыла Д.А. в ДТП был поврежден автомобиль Kia K5, застрахованный в АО "Тинькофф страхование" по договору КАСКО.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым, выдало собственнику Лебедеву А.А. направление на ремонт. В соответствии с заказ-нарядом ООО "Сатурн-Р-Атлас" страховщик произвел оплату ремонта в размере 748 743, 70 рубля.

Кроме того, на основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору страхования АО "Тинькофф Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме за деталь (защиту переднего бампера) в размере 18 537, 72 рублей Лебедеву А.А, в связи с невозможностью замены данной детали в ходе ремонта на СТОА.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации, перечислило АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по договору ОСАГО, в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае составляет 530 300 рублей.

Истец, не согласившись с данным заключением, предоставил Акт экспертного исследования, выполненного ООО "ЭКЦ Эксперт", на экспертное заключение ИП "данные изъяты", которым выводы эксперта признаны необъективными и недостоверными.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 на дату ДТП без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае составляет 472 100 рублей; повреждение детали "жгута проводки моторного отсека" являются следствием ДТП.

Представитель истца, не согласившись с выводами эксперта "данные изъяты", указал на то, что в заключении эксперта не определен механизм образования повреждений транспортного средства Kia K5 регистрационный знак "данные изъяты" и необоснованно исключены повреждения некоторых деталей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Пермский центр автоэкспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia K5 на дату ДТП без учета износа по ценам официальных дилеров в Пермском крае на дату ДТП составляет 674 651, 20 рубль; повреждение детали "жгута проводки моторного отсека" являются следствием ДТП.

Разрешая требования по существу, установив обстоятельства ДТП, признанного страховым случаем, вину ответчика Крыло Д.А. в причинении вреда, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к АО "Тинькофф Страхование" перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах размера ущерба по заключению повторной судебной экспертизы ООО "Пермский центр автоэкспертиз" за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводами о необходимости взыскания суммы ущерба в порядке суброгации согласился.

В то же время, после допроса эксперта, проводившего повторную экспертизу, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза данному эксперту, поскольку эксперт рассчитывал размер вреда на дату ДТП, а не дату ремонта, а также взял цены дилера с учетом скидок.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5 без учета износа по ценам официального дилера на дату проведения ремонта без акций и персональных скидок составляет 834 117, 80 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание выводы дополнительной автотовароведческой экспертизы, а также заключение ООО "Пермский центр автоэкспертиз" суд апелляционной инстанции полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактический ремонт автомобиля Kia K5 произведен по ценам официального дилера для машин данной марки и модели, при этом его размер не превышает таковой, определенный экспертом "данные изъяты". в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюста России 2018 без учета данных скидок и акций.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость ремонта, оплаченная истцом, не соответствует реальному ущербу, несогласие с выводами дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

По существу такие доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств размера ущерба, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции и опровергающих его выводы.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, по общему правилу страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет-ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда, однако таких доказательств ответчик не представлял судам.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о несогласии с включением в размер ущерба части поврежденных запасных частей, как относящихся к данному ДТП. Доводы кассационной жалобы относительно перечня поврежденных деталей в указанной части также направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Крыла Дениса Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи