Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10031/2024[88-11609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2304/2023 по иску Карпова Ярослава Петровича к Зиновьеву Алексею Валентиновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Карпова Ярослава Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Я.П. обратился с иском к Зиновьеву А.В. о взыскании ущерба 104 310 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине ответчика в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При обращении в ПАО "Страховая компания Росгосстрах" по договору ОСАГО страховщик произвел страховую выплату в сумме 190 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 августа 2023 года требования Карпова Я.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в иске истцу отказано.

В кассационной жалобе Карпов Я.П. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на право возмещения вреда за счет причинителя при заключении соглашения со страховщиком о размере страховой выплаты, когда ущерба превышает страховую выплату.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта ввиду неверного применения судом второй инстанции норм материального права.

Судами установлено, что по вине ответчика Зиновьева А.В. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу Карпову Я.П. автомобиль Опель Астра.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков отказало в выплате ввиду отсутствия взаимодействия транспортных средств.

При этом СПАО "Ингосстрах" было получено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, которая составила 324 000 рублей, стоимость годных остатков 66 300 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Страховая компания Росгосстрах", которое первоначально отказало истцу в выплате, а в дальнейшем заключило соглашение с истцом о выплаты страхового возмещения в сумме 190 000 рублей. Указанная сумма была выплачена 18 августа 2021 года, в доплате истцу было отказано.

Истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб свыше страховой выплаты на основании заключения ИП "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость ущерба по среднерыночным ценам с учетом полной гибели составляет 294 310 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 332 310 рублей и стоимостью годных остатков 38 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом заключения установилнаступление полной гибели автомобиля истца и взыскал с ответчика ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба по заключению ИП "данные изъяты"

Суд второй инстанции с выводами об удовлетворении требований не согласился.

Установив наступление полной гибели автомобиля как в рамках договора ОСАГО по Единой методике, так и по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения должен определяться по заключению, представленному СПАО "Ингосстрах", в сумме 257 700 рублей в соответствии с п.п. "а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, установив, что размер ущерба не превышает лимит страховой суммы по договору ОСАГО, суд второй инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции относительно оснований отказа во взыскании ущерба с причинителя вреда не соответствующими нормам материального права.

Судом второй инстанции установлено, что надлежащий размер страхового возмещения при полной гибели по Единой методике составляет 257 700 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

При этом по заключению ИП "данные изъяты" представленному истцом, по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, размер ущерба при полной гибели составляет 294 310 рублей. В заключении указано, что стоимость определена на дату ДТП 19 февраля 2021 года.

Суды данное заключение в качестве доказательств размера ущерба по среднерыночной стоимости не отвергли, недостоверным доказательством размера ущерба его не признавали. Суд первой инстанции, напротив, принял его за основу расчета размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба в соответствии с данным заключением, превышает размер ущерба, рассчитанного по Единой методике.

Сославшись на разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не учла разъяснения пунктов 63 и 64 указанного постановления, в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, к правоотношениям истца с причинителем вреда не подлежит применению Единая методика, и соответственно расчет ущерба, выполненный в соответствии с ней, не может учитываться при рассмотрении требований к Зиновьеву А.В.

Мотивы, по которым судебная коллегия отказала во взыскании с данного ответчика размера ущерба в виде разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным по вышеуказанным Методическим рекомендациям, в апелляционном определении не указаны. Нарушений при исполнении обязательств страховщиком суд также не установил. Оценки на предмет расхождения стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля не дано.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи