Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10091/2024[88-11682/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-962/2023 по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Кожиховой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Кожиховой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО ГСК "Югория" обратилось с иском к Кожиховой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 203 300 рублей, почтовых расходов 78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 233 рубля.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поврежден автомобиль Барзенцовой Е.Г. Потерпевшей произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса ввиду нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2023 года иск удовлетворен, с Кожиховой Е.В. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере 203 300 рублей, почтовые расходы 78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 233 рубля.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2023 года с Кожиховой Е.В. в пользу ИП Варнакова С.А. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кожихова Е.В. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств вины Кожиховой Е.В. в спорном ДТП.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 27 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда СХ-5" под управлением Кожиховой Е.В, автомобиля "Тойота Рав 4" под управлением Дедова К.Н. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер" под управлением Барзенцова М.В.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Ленд Крузер" причинены механические повреждения.

30 ноября 2020 года Барзенцова Е.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 203 300 рублей.

Поскольку Кожихова Е.В. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, АО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском о взыскании с Кожиховой Е.В. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Варнаковым С.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа 270 500 рублей, без учета износа 283 100 рублей.

Дав оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции установилвину ответчика в совершении ДТП, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании п. "б" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, установив, что виновной в ДТП является ответчик, допустившая столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к Кожиховой Е.В, как лицу, причинившему вред, и взыскал с нее в пользу истца в порядке регресса ущерб в заявленном размере с учетом выводов судебной экспертизы.

Дополнительным решением с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установлением вины Кожиховой Е.В. в произошедшем ДТП являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Эти доводы ответчика относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Судами дана оценка действиям каждого из участников ДТП в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что действия водителя Кожиховой Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кожиховой Елены Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи