Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-10132/2024[88-11635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3219/2023 по иску Канюкова Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический надзор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Канюкова Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канюков В.И. обратился в суд с иском к ООО "Юридический надзор" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам оказания юридических услуг: N 2338 - 41 780 руб.; N 2410 - 25 000 руб.; N 306рд - 5 000 руб.; N 2543 - 15 000 руб.; N 2465 - 12 000 руб.; N 2523 - 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договоры на оказание юридических услуг. Считал, услуги ответчиком оказаны не качественно, документы составлены неграмотно, его ввели в заблуждение относительно результата обращения в суд. Ответчиком составлены типовые документы без учета индивидуальных особенностей спора, в судебных заседаниях представитель не принимал активного участия, в итоге спор им проигран.

Решением суда Канюкову В.И. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Не соглашается с выводом судов о выполнении ответчиком всех принятых на себя обязательств. Полагает, что ответчик заранее должен был указать ему на бесперспективность дела.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель ответчика - Грачев К.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изложенные в иске обстоятельства заключения договоров об оказании ответчиком юридических услуг, их стоимость факт выполнения ответчиком обязательств по договору судами установлены.

Также судами, установлено, что ответчиком весь комплекс предусмотренных договорами услуг оказан. В частности: даны консультации, составлены правовые анализы ситуации, составлены и поданы исковые заявления в суд, апелляционные и кассационные жалобы. В судебных заседаниях сотрудник ответчика принимал участие в качестве представителя истца. Кроме того, факта оказания услуг также подтверждается и составленными сторонами актами об оказании услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из факта исполнения ответчиком обязательств по договорам на изложенных и согласованных условиях, с учетом представленных заказчиком исполнителю сведений и документов, цели обращения истца к ответчику, и отсутствию доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, на основании анализа ситуации должен был понять, что поставленный истцом вопрос бесперспективен, отклоняется, поскольку объём и перечень услуг сторонами согласован в договоре. При этом судами правильно указано на то, что оплата по договорам не поставлена сторонами в зависимость от результата действий исполнителя, при этом отсутствие положительного для истца решения суда не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канюкова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи