Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-10191/2024[88-11684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2824/2023 по иску Савельева Ивана Валерьевича к ООО "СЗ Центр Девелопмент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе истца Савельева Ивана Валерьевича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев И.В. обратился с иском к ООО "СЗ Центр Девелопмент" о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в приобретенной у ответчика квартире им выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые по требованию истца были устранены лишь частично.

Истец просил устранить безвозмездно недостатки и произвести остекление лоджии с двухкамерным стеклопакетом с энергоэффективным покрытием, взыскать стоимость услуг по строительно-техническому осмотру 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 27 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года в сумме 2 950 000 рублей, исходя из 1% стоимости квартиры в день, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЗ Центр Девелопмент" в пользу Савельева И.В. взыскана неустойка 65 000 рублей, компенсация морального вреда 25 000 рублей, расходы специалиста 10 000 рублей, штраф 45 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Савельев И.В. просит об изменении судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с расчетом неустойки и ее снижением, ссылается на то, что в расчете не учтена стоимость устранения недостатков по демонтажу базальтовой сетки, переустановке оконного блока, выравниванию стен.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 03 марта 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры за 2 940 000 рублей, продавец одновременно является застройщиком квартиры.

11 апреля 2023 года истец обратился с требованием об устранении недостатков в квартире, в том числе о несоответствии остекления, 03 июля 2023 года истец передал ключи ответчику для устранения недостатков в согласованный срок 30 дней.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что все недостатки, кроме стяжки пола были устранены 1 и 3 августа 2023 года, недостаток по стяжке пола устранен окончательно 23 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, установив, что все недостатки, кроме стяжки пола, устранены в оговоренный срок, признал право истца на взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года, исходя из стоимости демонтажа и монтажа стяжки пола в размере 46 892 рубля.

Установив размер неустойки за 181 день в сумме 84 875 рублей, суд по ходатайству ответчика снизил ее размер до 65 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что проектом дома предусмотрено остекление лоджий с заполнением одинарным остеклением, суд в иске о застеклении лоджии двухкамерным стеклопакетом отказал.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для остекления лоджии иным образом, также дав оценку проектной документации.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что в силу ст.ст.20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит исчислению, исходя из цены квартиры, а не стоимости устранения недостатков.

Рассчитав неустойку за 181 день 1 % в день от цены квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о размере неустойки 5 321 400 рублей.

В то же время, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что размер неустойки, определенной районным судом в сумме 65 000 рублей, будет являться соразмерным существу нарушенного обязательства.

В связи с чем, суд второй инстанции не нашел оснований для увеличения размера неустойки и соответственно изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы о том, что в расчете неустойки не учтена стоимость устранения иных недостатков, подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что судом второй инстанции расчет неустойки верно определен исходя из цены квартиры, а не стоимости недостатков, стоимость устранения указываемых истцом недостатков не имеет значения для дела.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что иные недостатки, кроме некачественной стяжки пола, были устранены ответчиком в согласованный срок. Доводы кассационной жалобы о нарушении срока устранения иных недостатков направлены на переоценку исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ст.390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости обязать произвести застекление лоджии с двухкамерным стеклопакетом, суды установили, что в проектной документации такие обязанности у ответчика отсутствовали. Кроме того, квартира приобреталась истцом по договору купли продажи, он имел возможность осмотреть ее и увидеть параметры остекления, цена квартиры определена, исходя из ее состояния и характеристик, на момент договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению. Поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, то оснований для изменения выводов судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не усматривает исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истцов судебные акты содержат мотивы, по которым они пришли к выводам о несоразмерности неустойки, в частности, действия ответчика по добровольному устранению недостатков, а ответчик, заявляя о применении вышеназванной нормы, обосновал свою позицию.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылки в жалобе на то, что недостатки делали квартиру непригодным для проживания, и он не мог использовать ее по назначению, направлены также на переоценку обстоятельств наличия оснований для снижения неустойки. Квартира приобретена истцом изначально в черновой отделке без возможности проживания в ней в отсутствие ремонта.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2023 года с учетом выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савельева Ивана Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи